Дело № 2-992/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000447-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Киселевск 05 мая 2025 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре – Мамедовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>R, г/н № возле здания ГБУ3 «Киселевский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> с крыши которого внезапно произошел сход снега и льда. Данная снеговая масса упала на крышу, принадлежащего истцу автомобиля в результате чего был причинен ущерб, объем которого оценен в 312 550, 82 рублей (согласно экспертному заключению №). Факт причинения ущерба, подтверждается Рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Киселевску от 23.01.2025.
ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 312 550,82.
просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 312 550, 82 руб; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10314 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности против удовлетворения требований возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, номенклатурное дело, представленное МВД по г. Киселевску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что сторонами не оспаривается.
22.01.2025 года ФИО4 22.05.2025 находилась на <адрес>, около здания ПНД г. Киселевска на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ФИО4. Заехала на автомобиле на территорию ПНД, в связи с необходимостью осмотра бабушки, которую она привела в ПНД. ФИО4 поставила машину около здания ПНД, на расстоянии 4-х метров от здания, через некоторое время произошел сход снега с крыши здания ПНД, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
По данному факту истец обратились в дежурную часть Отдела полиции МВД России по г.Киселёвску, о чем составлен соответствующий рапорт ууп Отдела МВД России по г. Киселевску..
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к Л. Согласно экспертного заключения № от 13.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 312600 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному Экспертному заключению № от 13.02.2025 года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
При этом ответчик ГБУЗ "Киселевский психоневрологический диспансер"не согласны с предъявленными требованиями указывая об отсутствии вины», поскольку истец не соблюдал правила парковки на открытой стоянке и проигнорировал меры принятые учреждением.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.
В настоящем случае, материалами дела такая грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о наличии сигнальной ленты не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку наличие данной ленты не освобождало ответчика от исполнения обязанности по очитке крыши от снега, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками данных обязанностей.
Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе.
При этом, доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеется.
При постановке транспортного средства истец не мог предвидеть причинения вреда падением снега. Более того, суд учитывает, что место, где истец припарковал свой автомобиль предназначено для прохода пешеходов, это достоверно усматривается из материалов дела.
Кроме того, суд отмечает, что истец заехал на территорию ответчика с разрешения работников ответчика, что следует из пояснений данных в ходе проверки ууп Отдела МВД России по г. Киселевску и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.
Доводы о том, что рядом со входом в здание диспансера не предусмотрена парковка, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.
В данном случае суд приходит к выводу о полном возмещении ущерба, и исходит из того, что парковка у фасада здания запрещена не была, заезд на территорию диспансера запрещен не был, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снежной массы на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая, что место, где истец припарковал свой автомобиль предназначено для прохода пешеходов, что, безусловно, должно исключать падение снега, и действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
Таким образом, суд находит, что вред автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, находящегося в его управлении объекта недвижимости –здания ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер», и подлежит возмещению в полном размере с ответчика в размере 312550,82 рублей.
Доводы об отсутствии вины ответчика, о наличии погодных условий, способствующих сходу снег суд отвергает как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в причиненном истцу ущербе.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10314 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере в размере 312 550 (триста двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.
Председательствующий: Е.В. Курач