Дело № 2-87/2022
Поступило в суд: 25.07.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-003102-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
24 апреля 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащий Б.М.Г. и автомобиля Хонда HRV, государственный номер №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобилю Хонда Accord причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, по калькуляции страховой компании, восстановление автомобиля Хонда Аккорд экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 705 700,00 руб., стоимость годных остатков 124 400,00 руб., т.е. общая сумма ущерба 581 300 руб.. С учетом произведенного страхового возмещения, невозмещенный ущерб составляет 181 300,00 руб..
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 181 300,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826,00 рублей (л.д.2-3).
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Ранее присутствующий при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.38), исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что сумма заявленная истцом к взысканию является необоснованной, чрезмерно завышена.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Accord, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда Accord, г/н №, по управлением водителя Б.И.И. и автомобиля Хонда HRV, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), из которой также следует, что гражданская ответственности водителя ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 признал.
Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении (л.д.64-66). АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №4785Ф (л.д.73). По итогам осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение (л.д.81-108), согласно которому стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 705 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 735 939,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 423 936,21 руб..
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (л.д.12).
В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на момент совершения ДТП), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку ответчик полагал сумму ущерба заявленную ко взысканию завышенной, с учетом позиции сторон, определением суда от 08.11.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.51-53).
Из заключения эксперта № 26382 ООО «Региональный центр оценки» следует, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 671 938 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 708 853,49 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 421 832,34 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 008 руб. (л.д.124-141).
Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше экспертное заключение № 26382 ООО «Региональный центр оценки» по изложенным выше основаниям.
Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 960 руб. (671 938 (рыночная стоимость автомобиля) – 128 008 (стоимость годных остатков) – 400 000 (произведенная страховая выплата) =143 930).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 983 руб. (л.д.4). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (79,4% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 831,80 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.18). При этом, исходя из фактической работы представителя, который подготовил исковое заявление и участвовал в одном предварительном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, и, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 940 руб..
ООО «Региональный центр оценки» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д.122). Определением суда о назначении судебной экспертизы от 24.08.2021 года расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.51-53). Данная обязанность им не исполнена.
С учетом требований ст.ст. 88,94,95,98 ГПК РФ, расходы по оплате за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 38 112 руб., с истца ФИО2 в размере 9 888 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143 930 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 831,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 940 руб., всего взыскать 155 701,80 руб..
Распределить расходы по оплате за производство судебной экспертизы. Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с ФИО1 сумму в размере 38 112 руб..
Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с ФИО2 сумму в размере 9 888 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова