В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-4223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, соблюдает порядок его отбывания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, нуждается в лечении, в связи с наличием хронических заболеваний, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать с супругой и сыном, которые нуждаются в его материальном обеспечении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2023г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отказано, поскольку последний за весь период отбытия наказания своим поведением не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является не законным и необоснованным. Суть доводов сводится к тому, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, администрацией колонии характеризуется положительно, которая считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, суд не учел, что он осуществляет трудные работы по уборке отряда, не был поощрен ранее, по вине работников исправительного учреждения. Суд первой инстанции не обоснованно учел выводы психолога, который с ним ни разу не беседовал. Имеет хронические заболевания, которые делают невозможным его пребывание в колонии. Он имеет постоянное место жительство в <адрес>, имеет социальные связи с семьей. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 12.03.2020г. по ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности с приговором от 13.07.2010г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 24.03.2020г. года, конец срока отбытия наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей -11.09.2023г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он имеет поощрение, а также участвует в работах по благоустройству колонии, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, мнение исправительного учреждения, не является для суда определяющим, поскольку суд принимает решение на основе совокупности представленных данных.

Из материалов следует, что ФИО1 получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Вместе с указанными обстоятельствами суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства поощрения осужденного за трудовую деятельность, сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученное поощрение осужденный получил через два года пребывания в колонии, в других областях, осужденный себя никак не проявлял, а соблюдение режима отбытия наказания, является обязанностью осужденных.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», и обоснованно учтены данные психологического обследования.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания им оставшейся части наказания. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2023г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева