В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-3888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кутепова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутепова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 08.11.2022 ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие трудоустройства, а также на то, что он не переводился на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что у него нет возможности трудоустроиться по причине отсутствия рабочих мест в исправительной колонии. Указывает, что не имел возможности обратиться с заявлением о переводе на облегченные условия отбывания наказания, поскольку такое право предоставляется осужденным, отбывшим не менее 9 месяцев срока наказания. Имеет специальности «электросварщик», «плотник», «слесарь по ремонту автомобилей», имеет желание трудиться и намерение погасить иск. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными или исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, отсутствие поощрений и взысканий, признание осужденным вины в совершенном преступном деянии, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Со слов осужденного, имеет полное среднее образование, специальности «электросварщик», «плотник», «слесарь по ремонту автомобилей», однако подтверждающие документы в материалах личного дела отсутствуют, взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не получал; вопреки доводу апелляционной жалобы о желании трудиться, осужденный с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался; по приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 24 350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако доказательств того, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного ущерба, суду не представлено; осужденный одержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о твердом становлении осужденного на путь исправления, который мог бы эффективно продолжаться в условиях отбывания другого более мягкого вида наказания.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а учитываются при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий