Дело № 2-787/2025 2 июля 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-001405-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску **** к *** о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
**** обратился в суд с иском к *** о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ недалеко <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в ходе словесного конфликта с истцом, умышленно, желая унизить честь и достоинство истца, высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме. Истец подал заявление в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Ответственность ответчика подтверждается вынесенным постановлением об административном правонарушении. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с фактом унижения человеческого достоинства. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца *** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что компенсация морального вреда заявлена только по факту оскорблений, документального подтверждения обращений истца за медицинской помощью в связи с депрессией не имеется.
Ответчик *** в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что оскорбления были спровоцированы длительными действиями самого истца и носили взаимный характер.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, №, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
На основании п. 20 указанного Обзора привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик ***, находясь на территории <адрес>, высказал в адрес **** оскорбления, выраженные в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как следует из материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы по факту оскорбления его ответчиком ***
Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт противоправных действий ответчика, выраженных в оскорблении истца, нарушающих его личные неимущественные права, учитывая преюдициальное значение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер противоправных действий ответчика в отношении истца – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, характер оскорблений, фактические обстоятельства дела, а именно затянувшийся конфликт по вопросу уборки истцом снега и его складирование на территории, прилегающей к земельному участку истца, что спровоцировало конфликт, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца (его возраст), значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, взаимные оскорбления сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между *** (адвокат) и **** (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство возмездно оказать **** юридическую помощь в качестве представителя в Приморском районном суде <адрес> по иску о возмещении морального вреда по административному делу по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).
Согласно п.1.2 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: первичная консультация по вопросу, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.
Согласно п.2 соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей. Денежная сумма в размере 20000 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, продолжительностью 20 минут.
Учитывая характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, и категорию дела, не требующей анализа большого числа нормативных правовых актов, объема доказательной базы по данному делу, состоящей исключительно из материалов дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, необходимое на составление искового заявления, участие в судебном заседании после перерыва, продолжительностью 20 минут, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14000 рублей.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей, и 1000 рублей возврату на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования **** к *** о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с *** (№) в пользу **** №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить **** (№) государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную в доход бюджета при обращении в суд с настоящим иском по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.