Дело № 2- 105/2023
36RS0005-01-2022-003866-42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» о взыскании убытков,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, указывая, что за ней (истцом) зарегистрировано право собственности на гараж, размещенный по адресу: <адрес>, условный №. Согласно кадастрового паспорта на помещение, настоящий гараж находился по <адрес>, вблизи с участками <адрес>. Согласно технического паспорта на гараж №, расположенный по адресу: во дворе дома по <адрес> от 02.04.2009 г. общая площадь гаража составляет 21,8 кв.м. и погреба под ним 9,2 кв.м. Стоимость аналогичных объектов недвижимости в настоящее время, согласно сведениям из сети Интернет, составляет 280000 рублей 00 коп.
В настоящее время, ей (истцу) стало известно, что площадка на которой находился её гараж, обнесена забором, на котором, согласно информационной табличке ведутся строительные работы ООО «СЗ «ДСК-1». Сам гараж в настоящее время полностью снесен, под ним сформирован котлован для возведения многоэтажного жилого дома.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Пульсар» в свою, истца, пользу компенсацию причиненных убытков в сумме 280 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОГСК «Левобережник», Администрация г.о.г. Воронеж (т.1 л.д.119-120).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2023 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пульсар» (т.1 л.д.149).
Определением суда от 20.02.2023г. принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, - прекращено (т.1 л.д. 212).
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 244, 245).
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.2-3)
Представитель ответчика ООО «Пульсар» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 4-5, 6-7, 8-9). После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, представила уточненные письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Пульсар», связанных со сносом гаража, отказать в полном объеме (т.2 л.д. 68-69).
Третьи лица Администрация г.о.г. Воронеж, ОГСК «Левобережник» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 247, 249, 250).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив отказной материал КУСП №17112 от 26.08.2022г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При указанных обстоятельствах для решения вопроса о том, причинен ли истцу вред незаконными действиями ответчика, суду следовало установить, произошла ли утрата его имущества.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2010г., на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 18.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 09.04.2010г., и сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН ( т.1 л.д. 218-221, 230-238) (т.1 л.д. 12).
Стороной истца представлен кадастровый паспорт на гараж от 19.03.2010г., выданный филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района г. Воронежа, из которого усматривается, что названному гаражу присвоен кадастровый номер 13107 (л.д. 13-12).
Также в материалах дела имеется ордер № (лицевой счет №) выданный члену ГСК «Орбита», в котором указано, что ФИО1 на площадке гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> имеет в личной собственности капитальный гараж № (т.1 л.д. 16).
По сообщению председателя правления ОГСК «Левобережник» в список адресов дворовых гаражей ГСК «Орбита» входит адрес: <адрес> структурным подразделением ОГСК «Левобережник» (т.1 л.д. 15).
Из представленного технического паспорта на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав ОГСК «Левобережник», составленного 02.04.2009г. усматривается площадь гаража лит. Г - 21,8 кв.м. (высота 2,45м, объем 53куб.м.), погреб лит. п/г - 9,2 кв.м., год постройки 1981. Гараж фундамент - ж/б блоки, перекрытия метал.каркас залито бетоном, крыша железная, металлические ворота, скрытая проводка (т.1 л.д. 17-23).
Согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 18.06.2020г. №524 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной пр-ктом Ленинский<адрес>» площадка в которую в том числе входят <адрес> была передана в освоение ООО «СЗ «ДСК-1» (т.1 л.д. 28-29).
ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности гараж был снесен, под ним сформирован котлован, для возведения многоэтажного жилого дома.
В связи с чем, ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту сноса гаража.
В ходе проведенной проверки (КУСП №17112 от 26.08.2022г.) из объяснения гр. ФИО1, стало известно, примерно 20.05.2022г. она, ФИО1, приехала на место нахождения гаража и обнаружила, что на месте стоящего гаража работает строительная техика и установлены строительные бытовки. После этого ФИО1 обратилась 24.05.2022г. в строительную фирму "ДСК" с целью получения компенсации. В настоящее время каких-либо документов и компенсации в заявителя не поступало.
Постановлением стУУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 19.10.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 176).
В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском указав, что снос принадлежащего ей гаража ущемляет имущественные права истца как собственника.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что по результатам открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к ул. Ленинградская г.о.г. Воронеж, оформленного протоколом № 15 от 21.01.2022г., победителем аукциона признано ООО «СЗ «ДСК» (т. 1 л.д. 80-85).
11.02.2022г. между Администрацией г.о.г. Воронеж и ООО «СЗ «ДСК» (инвестор-застройщик) был заключен договор № 14 о развитии застроенной территории (т. 1 л.д. 46-68).
В перечне (приложение № 6 к договору) земельных участков, расположенных в ориентировочных границах застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к <адрес> значится «<адрес>.» (т.1 л.д. 92-115).
Установлено, что в рамках муниципальной программы г.о.г. Воронеж № 1274 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» подпрограмма 2 «Снос расселенных аварийных многоквартирных домов» между УЖО администрации г.о.г. Воронеж и ООО «Пульсар» в 2018г. был заключен муниципальный контракт от 27.08.2018г. № 17а-с на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 45).
Возражая против исковых требований представитель ответчика ООО «Пульсар» указала, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом истцу и действиями ООО «Пульсар». Спорный объект недвижимости - гараж, предметом Муниципального контракта №17а-с от 27.08.2018 года не являлся, не находился в одной линейке и не имел общих стен и несущих конструкций с домами №7 и №9, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с этим ООО «Пульсар» не производило каких-либо работ, связанных с ним.
Суд не может принять во внимание данный довод стороны ответчика по следующим основаниям.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № 17а-с на выполнение работы для нужд Заказчика, заключенный 27.08.2018г. между Управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа (Заказчик) и ООО «Пульсар» (Подрядчик). По условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, согласно проектной документации и условиям вышеназванного муниципального контракта (т.1 л.д. 136-139).
Работы выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 11.09.2018 г. (т.1 л.д. 143).
В Техническом задании (приложение № 1 к договору) значатся работы по сносу аварийных многоквартирных домов по адресу: <адрес> - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 334,5 кв.м.; дом №9 строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 335,6 кв.м.; дом № 7 - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 334,5 кв.м.; дом № 7 - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 335,6 кв.м. (т.1 л.д. 140-141).
Таким образом, в названном Техническом задании заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 17а-с от 27.08.2018г., отсутствуют сведения о сносе гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного в близи домов № и № по <адрес>.
Место расположения спорного гаража подтверждено ситуационным планом объекта недвижимости (кадастровый паспорт) (т.1 л.д. 13-14).
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8
Так свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживала по адресу <адрес>. На расстоянии от её (свидетеля) дома были расположены гаражи на расстоянии 200 м. Снесенный гараж принадлежал истцу, когда сносили дома, гараж истца снесли вместе с ними. Она (ФИО7) была свидетелем, когда сносили гаражи, но она не стала говорить истцу, так как истец болела онкологией, и она не хотела ее расстраивать. Она (свидетель) видела, что работает, какая-то техника, и она увидела, что помимо домов сносят еще и гаражи. Она (свидетель) подошла к человеку, который сносил гаражи и он ей пояснил, что его дело маленькое, ему сказали сделать, он делает. У нее есть фотографии техники, которая сносила данные дома и гаражи. Она (свидетель) рассказала истцу, о том, что ее гараж снесен после ее операции по болезни онкологии в 2021г. со всеми подробностями. Эта техника снесла здания и увезла мусор.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в 2018 г. он проживал по адресу: <адрес>, напротив его дома находился дом по <адрес>, потом дом по <адрес>. Процесс сноса домов <адрес>,9 он видел. Сначала сносили дом по <адрес>, потом - гараж П-вых, потом <адрес>.Там работала одна и та же техника: экскаватор и Камазы одни и те же ездили постоянно. Они (техника) как начали подряд все сносить, так и все сносили. Одна и та же техника сносила, как дом по <адрес>, гараж П-вых, потом дом по <адрес>, как шли по очереди, так они все сносили. Экскаватор один и тот же ломал. Он один ломал. Процесс, как ломали гараж П-вых, он (свидетель) видел. Он жил в квартире, окна всех двух комнат выходят во двор. Он находился дома. Это было в конце августа, в начале сентября 2018 г. Днем, примерно в обед до 15 часов он (свидетель) увидел, как ломают гараж П-вых экскаватором. Они сломали дом по ФИО4,7, вывезли его остатки, потом начали ломать гараж П-вых экскаватором. Начали с крыши, потом одну стену сломали, потом другую. Экскаватор ломал ковшом. И остатки вывезли самосвалом. Сломали гараж за день. Непосредственно весь процесс как сносили, он не смотрел. Но видел, как они начали ломать гараж. В конце уже все сгребать…. Эта же организация ломала и занималась расчисткой территории. Они как начали ломать с <адрес>, так они и ломали…. Не сообщил ФИО1 об этом, т.к. думал, что раз им выплатили компенсацию…
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В свою очередь стороной ответчика ООО «Пульсар» не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба, незаконным сносом гаража, стороной истца представлен Отчет № 149/2023 от 17.04.2023г. об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес>, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, ГСК "Орбита", входящий в ОГСК "Левобережник", гараж 1021, для принятия управленческих решений, по состоянию на август-сентябрь 2018 года округленно составляет 270 798 рублей (т.2 л.д. 13-65).
В своих возражениях представитель ответчика указала, представленный истцом отчет о рыночной стоимости гаража №149/2023 от 17.04.2023г. имеет в себе некорректную информацию (разночтения), а именно в качестве объектов - аналогов взяты 2-комнатные квартиры в пятиэтажных домах класса, аналогичного объекту, что недопустимо, поскольку предметом спора является гараж, также эксперт указал, что производился осмотр на месте, что в данном случае невозможно (т.2 л.д. 67-70).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в представленном отчете допущены на стр. 19-20, оценщик указывает на то, что он выходит на объект, но в ходе обследования оценщику необходимо выйти на объект, убедится, что он (объект) не существует фактически и проводить оценку только по имеющейся информации; на стр. 29 техническая ошибка в указании объекта (2 комнатные квартиры в 5-ти этажных домах…), для проведения сверки определения аналогичной стоимости, т.к. но на стр. 30 и последующих материалах исследуются непосредственно аналогичные гаражи, аналогичной площадью и месторасположением, рыночной стоимостью, поэтому считает, что оценка достаточна.
Как усматривается из представленного Отчета № 149/2023 от 17.04.2023г. на стр. 29 Отчета (т.2 л.д. 41) экспертом указано, что в качестве объектов аналогов были взяты 2-комнатные квартиры в пятиэтажных домах класса, аналогичного оцениваемому объекту. Вместе с тем, на стр. 31, 32, 33 Отчета эксперт в качестве объектов-аналогов описывает капитальные гаражи различной площади и места расположения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом, выполнившим Отчет о рыночной стоимости гаража №149/2023 от 17.04.2023г. была допущена описка в п.п. 11.2 Отчета.
Судом в судебном заседании 11.04.2023 г. разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража, принадлежащего ФИО1, не представлено иного отчета о рыночной стоимости гаража.
Представленный отчет о рыночной стоимости гаража №149/2023 от 17.04.2023г. ООО «ВЦСЭ» содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Наличие у эксперта (действительного члена Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») ФИО5 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (т. 2 л.д. 50, 53, 54). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, отчет о рыночной стоимости гаража №149/2023 от 17.04.2023г., выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 стоимости незаконно снесенного гаража в размере 270 798 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пульсар» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную компенсацию причиненных убытков в сумме 270798 (двести семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.