УИД 74RS0007-01-2023-001034-29
Дело № 2-2201/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Электровозник» о возмещении причиненных убытков,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Электровозник» о взыскании убытков в размере 92 901 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 987 руб. 05 коп.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником № доли в праве собственности на садовый земельный участок в СНТ «Электровозник» с кадастровым номером №, вторым сособственником является его супруга – ФИО3
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Электровозник», оплачивает все необходимые взносы ответчику, пользуется земельным участком, в летне-осенний период проживает с семьей в саду.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор электроснабжения вышеуказанного земельного участка с ООО «Уралэнергосбыт».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно отключил садовый участок истца от электроснабжения.
В рамках административного дела вина ответчика в совершенном правонарушении и нарушении прав истца доказана.
В связи с неправомерными действиями ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения, истец был вынужден арендовать оборудование для выработки электроэнергии, оплатив сумму арендной платы в размере 62 300 руб. за весь период аренды оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понес затраты на покупку топлива (бензина) для осуществления работы оборудования (генератора) на сумму 30 601 руб. 79 коп. за тот же период.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Электровозник» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не доказал необходимость аренды оборудования и приобретения топлива для работы именно этого оборудования, просил отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый земельный участок расположено по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, тер. СНТ «Электровозник», ул. 25 с кадастровым номером № вторым сособственником является ФИО3 (л.д. 9-12).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СНТ «Электровозник» (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор электроснабжения вышеуказанного земельного участка с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 14,15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» составлен акт об отключении садового участка от электроэнергии (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как председатель СНТ «Электровозник», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 300 руб. Указанным постановлением установлено, что действия ФИО6 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2024 года № 861, порядку, осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда физическим лицам (л.д. 17-19).
Постановлением по делу №.№ об административном правонарушении УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электровозник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сти. 9.21 КоАП РФ (воспрепятствование перетока электрической энергии на объект заявтитьеля через принадлежащие ему объекты электросетевогог хозяйства являются нарушениями п. 6 Правил недискриминационного доступа, и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение собственником или его законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) (л.д. 22-26).
Указанными постановлениями, которые не были оспорены ответчиком, подтверждаются незаконные действия ответчика по отключению садового участка истца от электроснабжения.
В связи с неправомерными действиями ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения, истец был вынужден арендовать бензиновый генератор, заключив с ООО «Инвестстрой» (арендодатель) договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участка электрической энергией (л.д. 27).
Истец оплатил за аренду бензинового генератора денежные средства в размере 62 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
Также истец понес затраты необходимые для покупки топлива (бензина) для осуществления работы бензинового (генератора) на сумму 30 601 руб. 79 коп. за тот же период, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 33-41), расчетом расхода топлива (л.д. 193-197).
Таким образом, поскольку участок истца отключен от электроэнергии по вине ответчика, доказательств подключения ответчиком к электрической сети за спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков размере 92 901 руб. 79 коп. (62 300+30 601,79) является обоснованным и подлежит удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал необходимость аренды оборудования и приобретения топлива для работы именно этого оборудования, являются несостоятельными, поскольку истец доказал вину ответчика в незаконном отключении истца от электроэнергии, доказал произведенные вынужденные затраты в связи с незаконным отключением. Ответчик же, не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих необоснованные затраты истца, осуществленные им в связи с отключение электроэненергии для восстановления своего нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что ФИО6 самостоятельно несет ответственность, поскольку он без разрешения правления отключил истца от электроэнергии не принимается судом, поскольку ФИО6 являясь председателем СНТ «Электровозник» на момент отключения действовал именно как руководитель товарищества и осознавал ответственность СНТ «Электровозник» за предпринимаемые им действия. Доводы ответчика о том, что спорный садовый участок получал электроэнергию по другому вводу является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими потребление электроэнергии истцом за спорный период.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к СНТ «Электровозник» о возмещении причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Электровозник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков в размере 92 901 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.