Дело № 2-69(4)/2023
64RS0028-04-2023-000050-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быховой С.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пугачевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в обосновании которого, с учетом уточнений, указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>., кадастровый номер 64:24:190206:89, площадью 427 кв.м. Ответчики являются смежными землепользователями, в их собственности находится соседний земельный участок с кадастровым номером 64:24:190206:47. Однако, не имея на то законных оснований, ответчики владеют и пользуются частью принадлежащего ей земельного участка, так ответчиками на границе смежных участков возведен забор, однако промежуток забора ответчиков длиною примерно 4 метра проходит не по линии границ смежных земельных участков, а расположен на ее земельном участке, тем самым ответчики лишают ее право владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На ее неоднократные требования демонтировать забор, поскольку захвачена часть ее земельного участка, ответчиками игнорируются. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.12.2022 года № 27-421/38778 ей было сообщено, что на ее обращение государственным инспектором земельного надзора было проведено внеплановое административное обследование земельного участка, принадлежащего ответчикам (64:24:190206:47). В результате обследования было установлено, что имеются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ. Со ссылками на положения ст.ст. 301,304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, истица просит обязать ответчиков возвратить истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>., кадастровый номер 64:24:190206:89. Обязать ответчиков демонтировать и вывезти забор с земельного участка истца.
Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанных в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что забор был возведен в границах участка ответчиков, что подтверждено землеустроительной экспертизой. Истицей не доказан факт самовольного захвата участка, так границы земельного участка были определены проектом межевания и в дальнейшем были утверждены регистрирующим органом.
Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Результатом удовлетворения искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возвращения земельного участка его законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>., кадастровый номер 64:24:190206:89, площадью 427 кв.м., что подтверждено документально (л.д. 67-68).
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 64:24:190206:47 в общей долевой собственности, где ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 принадлежит 2/4 доли, что подтверждено документально (л.д. 63-66) и сторонами не оспаривалось.
Из выводов, сделанных экспертом, отраженных в его заключении № 148 от 04.05.2023 (л.д. 92-123), проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы, следует: «фактические границы спорных ответчиков с кадастровым номером 64:24:190206:47, истца с кадастровым номером 64:24:190206:89 не соответствуют сведениям о них, внесенным в ЕГРН: координаты характерных точек границы определены неверно. Наложений кадастровых границ нет…»; отклонение от истинного местоположения характерных точек границ земельных участков до местоположения соответствующих характерных точек границы земельных участков по сведениям ЕГРН находятся в пределах 24 м до 25 м.; возведенный ответчиками забор, по сведениям ЕГРН (дирекционным углам и горизонтальным положениям границы земельного участка с кадастровым номером 64:24:190206:89) расположен в пределах земельного участка ответчиков.»
Таким образом, поскольку как установлено землеустроительной экспертизой, наложений кадастровых границ земельных участков нет, и забор возведен в пределах земельного участка ответчиков, то суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истицы.
Все доводы истицы суд находит не состоятельными, поскольку они были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела, и не влияют на суть вынесенного решения.
При производстве судебной землеустроительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» были понесены расходы, связанные с проведением данной экспертизы в сумме 56 250 рублей (л.д. 89,90).
На основании определения суда от 29.03.2023 года расходы по производству экспертизы были возложены на истицу ФИО1 (л.д. 87), которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, последней не оплачены, как следствие расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в сумме 56 250 рублей подлежит взыскать с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 56 250 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Председательствующий А.И. Панков