РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-917/2023 11 апреля 2023 года

29RS0018-01-2023-000133-73

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ФИО2 является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 03 октября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Истец данного договора не подписывала, согласия на предоставление указанного имущества в пользование иным лицам не давала. Оспариваемый договор нарушает ее права как собственника имущества. Просила признать договор аренды нежилого помещения от 03 октября 2022 года недействительным, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

Как следует из представленных материалов, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2

Доказательств тому, что между сособственниками достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, либо тому, что принадлежащие им доли в праве собственности выделены в натуре, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

03 октября 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное <адрес> (п. 1.1 договора). В тот же день нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора аренды, передано арендатору ИП ФИО3

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО1 и ФИО2, соответственно, сдача нежилого помещения в аренду должна была быть осуществлена с согласия двух собственников, однако согласие второго собственника – ФИО1 – получено не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласие на сдачу помещения в аренду ИП ФИО3 на условиях оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения к нему не высказала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 03 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. 246 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец знала о его намерении распорядиться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем передачи его в аренду, а также об отсутствии необходимости получать согласие ФИО1 на заключение такого договора аренды, прямо противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 года, заключенному с адвокатом Хорошевым Е.А., по которому представитель обязался подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2022 года, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, являющимся сторонами ничтожной сделки, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 и ИП ФИО3 в равных долях.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 03 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 12 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 12 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина