мировой судья Истомина И.В. Дело № 11-4/2023
УИД: 28MS0039-01-2022-000125-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Семенюта О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 8 июня 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 08.02.2022, вынесенного в рамках материалов № 13-88/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 18.04.2013, за период с 28.11.2017 по 24.06.2021 в размере 86604,74 рублей, госпошлину в размере 1399,07 рублей, а всего 88003,81 рублей.
Мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 в рамках производства № 2-99/2022 08.02.2022 вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк взыскана вышеуказанная задолженность по кредитному договору и государственная пошлина - всего 88003,81 рублей.
Определением мирового судьи Амурской области по 2-ому районному судебному участку от 08.07.2022 вышеуказанный судебный приказ № 2-99/2022 от 08.02.2022 был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
18.05.2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-99/2022 от 08.02.2022, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» 02.06.2022 была удержана сумма 18077 рублей 45 копеек, а 08.06.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменён.
Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 08.06.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 18077 рублей 45 копеек.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в качестве правового обоснования которой указал, что мировым судьёй не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, из которых следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, таким образом, наличие возбужденного производства по исковому заявлению исключало поворот исполнения судебного приказа; а поскольку после отмены судебного приказа Банк обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд, и на основании решения данного суда была взыскана задолженность, заявление о повороте исполнения судебного приказа следовало подавать в Благовещенский городской суд; кроме того, вывод мирового судьи о том, что при вынесении решения Благовещенского городского суда № 2-1828/2023 от 29.03.2023 денежные средства, взысканные по отменённому судебному приказу не были зачтены в счёт исполнения решения суда в связи с удовлетворением заявленных требований, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения Благовещенским городским судом был проанализирован расчёт задолженности, представленный Банком, в котором денежные средства в размере 18077,45 руб., взысканные в рамках исполнения судебного приказа, были учтены; на основании изложенного Банк просит определение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу, отказав в удовлетворении требования ФИО1 о повороте судебного решения.
Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району ФССП в рамках исполнительного производства № 11393/22/28016-ИП от 25.05.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-99/2022 от 08.02.2022, выданного мировым судьёй по Селемджинскому районному судебному участку № 2, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 93938,46 рублей, из них основной долг на сумму 87778,20 рублей, исполнительский сбор в сумме 6160,26 рублей; при этом на день вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, то есть на 08.07. 2022 со ФИО1 в рамках выше указанного исполнительного производства было взыскано 18077,45 рублей, что подтверждается информацией, поступившей от судебного пристава-исполнителя, 19.07.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта.
После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Решением Благовещенского городского суда № 2-1828/2023 от 29.03.2023 суда исковые требования Банка были удовлетворены: кредитный договор от 18.04.2013 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 был расторгнут, со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в части просроченных процентов, начисленных за период с 04.02.2019 по 24.06.2021 в сумме 46106,32 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рублей, ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в размере 672 рублей 82 копеек.
Удовлетворяя заявление должника ФИО1 о повороте исполнения решения суда, мировой судья пришла к выводу о том, что судебный приказ был частично приведен в исполнение, однако определением мирового судьи от 08.02.2022 указанный судебный приказ был отменён, а решением Благовещенского городского суда № 2-1828/2023 от 29.03.2023, денежные средства, взысканные со ФИО1 по отменённому судебному приказу, не были зачтены в счёт исполнения выше указанного решения суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.
Так, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (путем взаимозачета).
По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.
В судебном заседании установлено, что сумма, взысканная со ФИО1 принудительно по отмененному судебному приказу решением Благовещенского городского суда № 2-1828/2023 от 29.03.2023 учитывалась при расчете задолженности.
Так, на момент вынесения обжалуемого определения о повороте исполнения судебного приказа имелось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда № 2-1828/2023 от 29.03.2023, из которого следует, что ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 после отмены судебного приказа № 2-99/2022 от 08.02.2022 и просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 68527 рублей 29 копеек, то есть просил суд взыскать задолженность по кредиту за минусом суммы, удержанной со ФИО1 в пользу Банка по исполнительному производству, что подтверждается расчётом исковых требований (86604,74 рублей - 18077,45 рублей = 68527 рублей 29 копеек), в дальнейшем, истец (Банк) уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и вновь снизил сумму взыскиваемой задолженности в связи с уменьшением периода её исчисления, просил суд расторгнуть кредитный договор от 18.04.2013 <***> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 46106 рублей 32 копеек.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что при удовлетворении Благовещенским городским судом иска Банка, уменьшенного на сумму взысканной со ФИО1 в порядке исполнительного производства задолженности по отменённому судебному приказу, между сторонами судопроизводства был фактически произведён взаимозачёт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей, правовых оснований к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-99/2022 от 08.02.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 08 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенное в рамках материалов № 13-88/2023, отменить.
Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-99/2022 от 08.02.2022 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Василенко