Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001364-20

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 200 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «АПС», в результате которого получил повреждения автомобиль Вольво. Гражданская ответственность ООО «АПС» застрахована истцом. Ответчик обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к АО «АльфаСтрахование», которое в рамках соглашения по ПВУ выплатило собственнику автомобиля Вольво страховое возмещение в размере 191200 руб. После получения требования от АО «АльфаСтрахование», истец произвел возврат выплаченного страхового возмещения в указанной сумме. По заказу истца ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза, согласно которой все полученные автомобилем Вольво повреждения не могли быть получены при ДТП от 28.01.2022, оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, представив письменные возражения, а также ходатайствовали о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 103000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также произвести зачет взаимных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «АПС», в результате которого получил повреждения автомобиль Вольво. Гражданская ответственность ООО «АПС» застрахована ООО «ГРС» (л.д. 12-23 том 1).

ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к АО «АльфаСтрахование», которое в рамках соглашения по ПВУ выплатило собственнику автомобиля Вольво страховое возмещение в размере 191200 руб. (л.д. 24-25 том 1). После получения требования от АО «АльфаСтрахование», ООО «ГРС» произвело возврат выплаченного страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 26 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По заказу ООО «ГРС» ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза, согласно акта экспертного исследования от 15.02.2022, все полученные автомобилем Вольво повреждения не могли быть получены при ДТП от 28.01.2022, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему не имелось (л.д. 27-49 том 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с наличием между сторонами спора по относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и их объеме, судом назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4, а также дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта № 2/251э-22 от 09.12.2022, к рассматриваемому событию ДТП от 28.01.2022 относятся повреждения облицовки переднего бампера и правой фары автомобиля Вольво, согласно заключения эксперта № 2/76э-23 от 17.05.2023, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет с учетом износа 37900 руб. (л.д. 196-224 том 1, л.д. 17-37 том 2).

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях логичны, обоснованы и последовательны. К экспертным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, они включены в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным экспертным заключениям, у суда не имеется, сторонами заключения не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ООО «ГРС» обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, на основании чего в пользу истца подлежит взысканию 153300 руб. (191200 руб. – 37900 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 266 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае частичного удовлетворения требований истца, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в сумме 67 000 руб., представителя ФИО2 сумме 36 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ним и ИП ФИО6 заключен договор № КП-6007 от 14.06.2022 на оказание юридических услуг, а именно консультацию, правовой анализ, подготовку возражений, представление интересов в суде по иску СК АльфаСтрахование о взыскании неосновательного обогащения, консультации на протяжении исполнения поручения, стоимость услуг составила 67000 руб., в подтверждение оплаты представлены чеки на 30000 руб. и на 37000 руб.

В отношении указанных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что какая-либо из указанных в договоре услуг ответчику оказана, в материалах дела отсутствую письменные возражения, подготовленные ИП ФИО6, в судебных заседаниях указанный представитель не участвовал, как следует из пояснений самого ответчика и его представителя, ИП ФИО6 после заключения договора и оплаты услуг на связь с ФИО1 не выходил, в связи с чем ФИО1 обратился к другому представителю. Также из чеков не следует, что оплату в указанных суммах произвел именно ФИО1

Ответчиком также представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2022, заключенный между ним и ФИО2 на представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1978/2022, стоимость услуг составила 36000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на карту представителя, а также передачи наличных денежных средств, как следует из расписки от 13.06.2023.

Поскольку ответчиком подтверждены в полной мере понесенные им расходы, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, представлял письменные и устные возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 7128 руб. (36000 руб. х 19,8 %).

Также подлежит в указанной части и возмещение ответчику расходов на оплату судебной экспертизы, подтвержденных документально, в размере 4752 руб. (24000 руб. х 19,8 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете взаимных встречных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными. На основании указанного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, зачитывая встречные однородные требования окончательно к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГРС» подлежит 145686 руб. ((153300 руб. + 4266 руб.) – (7128 руб. + 4752 руб. )).

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 145686 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская