Решение по делу № 2-174/2025 от 18.03.2025 - о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

№ 2-74/2025 (2-3224/2024)

УИД56MS0030-01-2024-004192-84

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 18 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

истец ИП ФИО7 обратился в суд с названным иском, указывая, что основным видом его деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества. Непосредственную работу с потенциальными покупателями и оформлением сделок осуществляет ООО «Зеленый дом» на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Зеленый дом» обратился А. (погиб), действующий от имени своего родного брата – ФИО6 (ранее А. ).

За ИП ФИО6 было забронировано семь квартир, в том числе и квартира по адресу: <адрес>, в последующем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> подано в Оренбургский многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в подтверждение произведенной оплаты ФИО6 представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В последствии спорная квартира продана ФИО2, который являлся представителем покупателей по иным забронированным и купленным ФИО6 квартирам.

Оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и иным поручениям за другие жилые помещения в адрес истца не поступила. После этого ДД.ММ.ГГГГ А. вернул комплекты ключей от всех купленных братом (ФИО6 ВА. продал квартиры по цене меньше стоимости приобретения ранее знакомым лицам.

ФИО6 действовал недобросовестно, изначально приобретал квартиры без намерения исполнять обязательства по их оплате, последующее отчуждение квартир произведено с целью формальной смены собственника без утраты фактического контроля за собственностью и желания создать соответствующие продаже реальные правовые последствия.

Быстрота совершения сделок с квартирами и государственной регистрацией перехода права собственности на них свидетельствует о действии группы лиц по предварительному сговору.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключался с условием оплаты в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, оплата от ФИО6 не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не поступило.

Считает, что ФИО2 не мог не осознавать, что ИП ФИО6, продающий ему квартиру, злоупотребляет правом собственника, производя отчуждение имущества, которое он не оплатил, и фактически причиняет материальный ущерб своему контрагенту – ИП ФИО7, не мог не понимать связанных с этим юридических рисков и негативных финансовых последствий. ФИО2 должен был усомниться в праве ИП ФИО8 на отчуждение спорной квартиры.

Просит суд применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже ИП ФИО6 (ранее А. ) ФИО2 квартиры <адрес> (кадастровый №).

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ИП ФИО7 и ИП ФИО6 (ранее А. ).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ИП ФИО7 квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 379469,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную цену заключенных между ними договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную цену заключенного между ними договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения названного договора.

Представитель истца ИП ФИО7 и третьего лица ООО «Зеленый дом» Колодин М.Ю. в судебном заседании, а также письменных пояснениях исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснял, что ФИО6 не оплатил жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2 является недобросовестным приобретателем жилого помещения. Целью продать квартиру ФИО2 являлось – избежать наложение ареста на квартиру. ФИО6 продал квартиру ФИО2 дешевле, чем должен был заплатить за нее. ФИО2 выступал представителем при покупке квартир иными лицами. Сделка с ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО6 говорил, что у него не было денег, что помогал совершить сделки брату – А. , который погиб. Организаторами А. и ФИО2 Денег от последнего за продажу квартиры он не получил. Сотрудники Росреестра помогли ускорить регистрацию сделки. ФИО2 купил квартиру не убедившись, что прежняя сделка оплачена, документов об оплате ему представлено не было. Полагает, что ФИО2 знал, что квартира похищена, он длительное время совершает подобные сделки. После заключения договора купли-продажи с ФИО2 в Росреестре появилась запись о наличии возражений о праве собственности. Право собственности за ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов в Росреестр на регистрацию первого договора купли-продажи на спорную квартиру ФИО6 показал банковский документ и уверял, что деньги по нему поступили. Все действия ФИО6 носили мошеннический характер. Сделка между ИП ФИО7 и ФИО6 совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись оплаты. Считает, что ФИО2 должен был получить у продавца документы об оплате приобретаемой квартиры, должен был видеть, что следка экономически не выгодна, цени ниже той, по которой приобрели квартиру. В настоящее время в отношении ФИО2 судом рассматривается уголовное дело, в том числе по факту хищения спорной квартиры. ФИО2 своими действиями по отношению к спорной квартире создал видимость ее приобретения. ФИО6 в ходе предварительного следствия неоднократно говорил, что денежные средства за спорную квартиру от ФИО2 не получал. Полагаю, что следка по спорной квартире между ФИО2 и ФИО6 является безденежной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что занимается куплей-продажей недвижимости. А. (погиб) и ФИО6 его знакомые. С лета ДД.ММ.ГГГГ указанные лица говорили ему (ответчику), что вкладывают деньги в строящиеся дома, показывали акты участия в долевом строительстве. При покупке квартиры по адресу: <адрес>, ему (ФИО2) были представлены документы, где собственником указан ФИО6, предоставили документ об оплате. Со своей стороны он (ФИО2) проверил выписку из ЕГРН, платежку, договор купли-продажи. Кроме того, он является платежеспособным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру, денежные средства после ее продажи располагались на счету в Сбербанке, расчет с ФИО6 произведен наличными. Спорная квартира приобретена за 2900000 рублей. Он (ФИО2) занимается предоставлением денег в долг, ФИО6 занимал у него денежные средства, поэтому с учетом долга, квартира приобретена дешевле. Квартиру приобретал для заработка, планировал сделать ремонт и продать ее. Претензий об отсутствии оплаты за квартиру не было. В собственность спорную квартиру получил ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время он содержит данное жилое помещение, производит оплату коммунальных платежей. После приобретения квартиры в ней были заменены замки во входной двери. Считает, что истец при заключении сделки не проявил должной внимательности и осмотрительности, не убедился в том, что договор купли-продажи оплачен, что денежные средства поступили на счет истца. Истец давно занимается данным видом деятельности, длительное время не обращался в Росреестр с заявлением о том, что следка не оплачена покупателем.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО9 возражали относительно удовлетворения исковых требований, поясняли, что спорная квартира ФИО2 приобретена у ФИО6. ФИО2 убедился в наличии записи о собственнике в Росреестре, фактический расчет с прежним собственником следовал из договора купли-продажи, стоимость квартиры в договоре указана рыночная. ФИО2 на момент заключения сделки обладал платежеспособностью. Между истцом и ФИО6 совершались сделки на общую сумму 33000000 рублей. При отсутствии оплаты по договорам с ФИО6 истец должен был сразу обратиться в Росреестр и просить приостановить сделку. ФИО2 прибрел только одно жилое помещение. Договор между ФИО6 и ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства по уголовному делу в отсутствие приговора не могут приниматься в рамках настоящего гражданского дела. Уголовное дело в отношении ФИО2 судом не рассмотрено.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

А.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменил ФИО на А.М., а затем на ФИО6 .

А.Э.В.о. измени ФИО на А.Э.В.о. . Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ (погиб во время участия в СВО).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЛистСити» (застройщик) обязалось построить жилой дом и в последующем передать ИП ФИО7 (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял в собственность объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО7 и ООО «Зеленый дом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Зеленый дом» от своего имени в интересах истца осуществляет деятельность по привлечению приобретателей, желающих заключить любые гражданско-правовые договоры, после исполнения которых у приобретателей возникает право собственности или право требования на недвижимое имущество.

Из справки ООО «Зеленый дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за А. (погиб) забронировал несколько квартир, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО7 (продавец) и ИП А.М.о. (ныне ФИО6, покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру в частную собственность по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3057600 рублей.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3057600 рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет производится за счет собственных средств покупателя в день подачи Договора на регистрацию.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на обработке в АО «Альфа-Банк» имелось поручение о перечислении ИП А.М.о. (ныне ФИО11) ИП ФИО7 денежной суммы в размере 3057600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данное платежное поручение содержит отметку: «на обработке».

По сведениям АО «<данные изъяты>» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано клиентом (А.М.о. (ныне ФИО11) самостоятельно в системе «<данные изъяты>» и направлено в Банк. По причине отсутствия денежных средств на счете клиента и отсутствия поступлений на счет клиента течение дня, достаточных для исполнения платежей, указанный платеж был отклонен Банком автоматически. Банком данное поручение не исполнялось. Печатные формы сформированных платежных поручений клиент может сформировать самостоятельно в Интернет-Банке.

Согласно выписке ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за А.М.о. (ныне ФИО6) зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

ИП ФИО7 и ИП А.М.о. (ныне ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора № купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию.

В Росреестре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы возражения в отношении зарегистрированного права от ДД.ММ.ГГГГ на помещение по адресу: <адрес>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (А.М.В.о. ) направлена претензия о расторжении договора купли продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП ФИО7, в том числе по факту хищения квартиры по <адрес>, по ч<данные изъяты> УК РФ.

В отношении А. (ранее <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч<данные изъяты> УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что между ИП ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию в Росреестр. Условиями договора предусмотрено, что оплата (расчет) по договору производится в день подачи договора на регистрацию. Вместе с тем, истец (иное доверенное лицо) при ознакомлении с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания то обстоятельство, что перечисление денежных средств не осуществлено, факт перечисления денежных средств продавцом не проверен. Регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащей осмотрительности, должен был знать о том, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступили, в связи с чем он имел реальную возможность направить соответствующее заявление в регистрационный орган уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, соответствующее заявление стороной истца направлено в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истцу было достоверно известно об отсутствии оплаты по договору. Доказательств своевременного обращения в Россреестр с заявлением о наличии возражений относительно зарегистрированного права суде не представлено. Истец обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит признать сделку купли-продажи спорной квартиры между А.М.В.ныне ФИО11, продавец) и ФИО2 (покупатель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ мнимой.

Судом установлено, что между А.М.В.. (ныне ФИО11, продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4 указанного договора приобретаемая квартира в споре не состоит. Стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 2900000 рублей (п. 6 договора).

Право собственности за ФИО2 на спорную квартиру в Росреестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее А.М.В.о) получил от ФИО2 денежные средства в размере 2900000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на <данные изъяты>

Из содержания квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что ФИО2 производит оплату коммунальных услуг своевременно, задолженность какая-либо отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал А.К. жилое помещение по адресу: <адрес>4, за 3600000 рублей, оплата произведена безналичным способом.

Согласно налоговой декларации ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ у него имелся доход от продажи транспортного средства в размере 250000 рублей; квартиры – 15800000 рублей; земельного участка – 400000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 в Сбербанке находилось 3950000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО11 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке за приобретенную ФИО2 квартиру, переданы последним продавцу наличными, что подтверждено соответствующей распиской, которая не оспорена. Платежеспособность ФИО2 подтверждается общим доходом покупателя, наличием у него денежных средств от продажи иного жилого помещения. Кроме того, установлено, что ФИО2 по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения, сменил ключи на входной двери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что как продавец ФИО6, так и покупатель ФИО2 на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры не намеревались создать соответствующие условиям заключенной сделки правовые последствия, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и договор купли-продажи прикрывал иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ФИО6 и ФИО2 достигли соответствующего договору правового результата, факт передачи и принятия недвижимости осуществлен, переход права собственности зарегистрирован, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (возмездный переход к ФИО2 права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Факт передачи денежных средств ФИО2, его платежеспособность подтверждены.

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а влекут иные правовые последствия, предполагают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 знал о противоправном поведении ФИО11 при заключении следки с ИП ФИО13, о том, что спорная квартира выбыла из владения ИП ФИО7 помимо его воли либо была похищена.

Представленные суду документы процессуальных и следственных действий из материалов уголовного дела не могут являться доказательством и оцениваться как доказательства по данному гражданскому делу, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело на момент вынесения решения не рассмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела истец вправе избрать иной способ защиты, в том числе ходатайствовать о пересмотре судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 мнимой, применении последствий мнимой сделки и истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья