Дело 2-957/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-008751-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Лаврищевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.06.2024 возле дома № 20 по ул. Катукова в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль ФИО2 г.р.з. № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 500 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 125 500 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – расходы по составлению независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 4 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований, просила обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали, согласно выводов независимого эксперта.
Представитель третьего лица ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала, что дерево произрастало на землях населенных пунктах, граница МКД отведена непосредственно под жилой дом, следовательно отвечать за ущерб МУ УГС г. Липецка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.06.2024 автомобилю ФИО2 г.р.з. №, припаркованному возле дома № 20 по ул. Катукова в г. Липецке, причинены механические повреждения ввиду падения на него дерева. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте и крыле с правой передней стороны, с нарушением лакокрасочного покрытия, и царапинами.
По данному факту ОП № 7 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 9219 от 13.06.2024).
13.06.2024 ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавшего дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Управление многоквартирным домом № 20 по ул. Катукова в г. Липецке осуществляет ООО «ГУК «Стахановская».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044103:10, площадью 2642кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Таким образом, земельный участок на котором расположен д. 20 сформирован непосредственно под МКД.
Согласно представленному акту от 14.06.2024, составленному в составе представителей ООО «ГУК «Стахановская», упавшее дерево повредило 4 автомобиля, в том числе автомобиль истца, находится не на придомовой территории, а в зоне ответственности УГС и является муниципальной собственностью. Земельный участок МКД №20 по ул. Катукова заканчивается по отмостке дома.
Согласно акту обследования места произрастания дерева о 25.12.2024г., составленного в присутствии истца, представителей МУ УГС г. Липецка и ООО ГУК «Стахановская» место произрастания упавшего дерева от отмостки МКД -28 м.30 см., от забора детской площадки -9 м.70 см., от стоянки автотранспорта -1 м.70 см.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево и которое упало на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией. Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 27.06.2024 №27/06/2024, согласно которому рыночная стоимость в результате повреждения транспортного средства ФИО2 г.р.з. № составляет 125 500 руб.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО10 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Следовательно, с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 500 руб.
Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей, подлежащих замене ответчику.
Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, а также с учетом мнения представителя ответчика, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требовавшие замены согласно заключению ИП ФИО11 от 27.06.2024 №27/06/2024,а именно крыло переднее правое и капот.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в 2х судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО12 в размере 5 000 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 765 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 125 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Обязать ФИО1 (паспорт серии №) после выплаты суммы ущерба, передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене по заключению независимой экспертизы ИП ФИО13. от 27.06.2024 №27/06/2024: капот и правое переднее крыло.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.02.2025г.