Решение по делу № 2-1609/2022 от 15.02.2023

16RS0037-01-2021-003159-78

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания (далее ПАО САК) «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования (полис) №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. С ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, истец не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО Страховая компания «Чулпан» (ПВУ) по страховому полису <данные изъяты>. Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, возместил страхователю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 592 463 рублей (оплата ремонта транспортного средства), в связи с чем истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 463 рублей (592 463-400 000), уплаченную госпошлину – 5 049,26 рублей, почтовые расходы – 260,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, изначально не согласившийся с иском и ходатайствовавший в ходе разрешения спора о назначении по делу судебной экспертизы, по итогам ее проведения исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, право требования к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, суммы в размере 192 463 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после округления, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 642 600 рублей (л.д. 98).

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований по результатам проведенной экспертизы нашла свое подтверждение.

Ответчик предоставил заявление о признании исковых требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком иска принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 463 рублей (592 463 - 400000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 049,26 рублей (л.д. 5) и почтовые расходы в размере 260,47 рублей (л.д. 7).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика. Как следует из заявления экспертного учреждения стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 в размере 12 353 рублей, в связи с чем экспертная организация просит возместить затраты на производство экспертизы в сумме 11 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком (л.д. 109).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено, заключение судебной экспертизы представлено суду, оценено судом и принято во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворения, стоимость услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежные средства в размере 192 463 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 049,26 рублей, почтовые расходы в размере 260,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы на производство экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»__________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 22 февраля 2023 года.