РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2023 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Мустафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 (УИД 75RS0010-01-2023-001159-52) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 августа 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, сформировалась задолженность, которая была предъявлена ко взысканию путем подачи соответствующего искового заявления в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07.09.2016 г. утверждено мировое соглашение. Согласно п. 5 мирового соглашения на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки 22,5% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ банку был выдан исполнительный лист. При этом в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 149 133 руб. 41 коп.
30 сентября 2022 г. был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён определением от 07.12.2022 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Из содержания п. 3.2 кредитного договора следует, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 05.07.2023 г. задолженность ответчика по просроченным процентам составила 140 627 руб. 56 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 г. № за период с 18.05.2018 г. по 05.07.2023 г. в размере 140 627 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 012 руб. 55 коп.
Надлежаще извещенные представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 2 508 руб. 21 коп. за период с 19.09.2019 г. по 14.01.2020 г., судебные расходы в сумме 400 руб. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 612 руб. 55 коп.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований с учетом их уточнения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу ответчики, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признали иск, волеизъявление ответчиков выражено в заявлениях, приобщенных к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и поняты.
Признание иска является процессуальным правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме 2 508 руб.21 коп. взыскать с заемщика ФИО1
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 012 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 г. № и от 11.08.2023 г. №.
Согласно ч. 10 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 612 руб. 55 коп. подлежит возвращению истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) просроченные проценты за период с 19.09.2019 г. по 14.01.2020 г. по кредитному договору от 15.08.2013 г. № в размере 2 508 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина