Решение по делу № 2-2027/2022 от 27.12.2022 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело № 2-2027/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002792-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обжаловании постановлений, бездействия судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконными постановлений, (действий) бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании возвратить денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда от 27 сентября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области (ныне - Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

10 августа 2022 при ознакомлении с базой ФССП России истице стало известно о том, что в отношении неё в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ – СД), предмет исполнения: ГИБДД – 78,84 руб.; исполнительский сбор 1000,00 руб.;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), предмет исполнения: штраф ГИБДД 500 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ –СД), предмет исполнения: штраф ГИБДД 500 руб., исполнительский сбор 1000,00 рублей;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ –СД), предмет исполнения: штраф ГИБДД 500 руб., исполнительский сбор 1000,00 рублей.

Исполнительные производства объединены в несколько сводных, что, по мнению истца, противоречит закону «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении одного должника возбуждается только одно сводное производство и передается на исполнение одному судебному приставу – исполнителю.

Указала, что в нарушение требований закона судебным приставом – исполнителем в её адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметила, что судебным приставом – исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были преждевременно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 указала, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако, судебным приставом – исполнителем в нарушение закона вынесены незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 августа 2022 года из приложения «Онлайн – банка», в разделе «активные взыскания», ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП было направлено два постановления об обращении взыскания, и что имеется еще три взыскания по сводному исполнительному производству № – СД от неизвестной ФИО9 даты. При этом, данные исполнительные производства активными в базе ФССП не значатся.

Истица указала, что направление на исполнение нескольких исполнительных документов по одному и тому же исполнительному производству недопустимо; не направление постановлений об обращении взыскания сторонам исполнительного производства является нарушением закона и прав стороны производства.

ФИО2 указала, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушено её право на обжалование вынесенных постановлений и право на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 12, 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении в её адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД;

3. признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД;

4. признать незаконным направление судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД;

5. возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ей не известна сумма удержаний по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что её действиями и постановлениями права должника ФИО2 не нарушены.

Ответчики судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выступая ранее в судебном заседании, ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО2 было известно о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, так как она посредством ЕПГУ приглашалась на приём к судебному приставу – исполнителю. Какого – либо ущерба ФИО9 не причинено.

ФССП России своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Металлист», Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем КРОСП ФИО3 в отношении ФИО2 (ФИО10) на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения: административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (простой почтой) по адресу: <адрес> (данный адрес указан в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем КРОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого усматривается, что СПИ постановил обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику (истице), находящиеся на расчетном счете в: ПАО СБЕРБАНК – 2 постановления, ПАО РОСБАНК (идентификатор №); АО «Россельхозбанк», копии данных постановлений направлены ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО4 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет КРОСП с расчетного счета ФИО2 в ПАО РОСБАНК поступили денежные средства в размере 421,16 рублей, которые постановлено перечислить в бюджет штрафов ГИБДД по Ивановской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 421,16 рублей перечислены в УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

По данному исполнительному производству также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4) – 2 постановления; ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7). Копии указанных постановлений направлялись в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, что подтверждается документально. На основании указанных постановлений денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 не удерживались.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем КРОСП ФИО8 в отношении ФИО11 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией либо иным способом, позволяющем отследить факт его получения должником, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (идентификатор постановления №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ФИО2 вызвана на приём к судебному приставу – исполнителю. Извещение направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о направлении копий указанных постановлений в адрес ФИО2 в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ ((3 постановления) - СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО12) также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ и получены последней, что подтверждается документально.

Постановлением судебного пристава – исполнителя КРОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Из текста постановления следует, что в ходе данного исполнительного производства денежные средства в адрес взыскателя не поступали, удержаний не производилось. Копия данного постановления направлена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем КРОСП ФИО8 в отношении ФИО11 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения: административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ФИО2 вызвана на приём к судебному приставу – исполнителю. Извещения направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о направлении копий указанных постановлений в адрес ФИО2 в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ ((3 постановления) - СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО12) также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ и получены последней, что подтверждается документально.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства № – СД.

В настоящее время исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства № – СД.

Как усматривается из данных материалов гражданского дела, исполнительные производства, входившее в сводное исполнительное производство №-СД, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках указанных исполнительных производств не удерживались.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи).

Как следует из положений ч.3 ст. 24 Закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Разрешая исковые требования ФИО2 о: признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в не направлении в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств за №№ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СПИ ФИО8; признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не направлении в её адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительных производств: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД; о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД; признании незаконным направление судебными приставами – исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – СД, суд, констатируя, что судебными приставами – исполнителями допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника простой почтой; в момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав – исполнитель сведениями о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не располагали; соответственно, последующее направление данных постановлений в кредитные организации также не отвечает требованиям закона, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку данными действиями (бездействиями) должностных лиц какой-либо вред правам и интересам должника не причинен. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств с расчетных счетов должника удерживались денежные средства. Об указанных обстоятельствах не сообщает и истец – должник ФИО2. Более того, исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и входившие в сводное исполнительное производство № – СД – окончены, все назначенные в рамках указанных исполнительных производств меры принудительного исполнения и, установленные для должника ограничения, отменены. Также, окончены и исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительских сборов.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении данной части вышеуказанных исковых требований следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2, касающиеся исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что имеются все основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку по делу установлено, что данное постановление в адрес должника, направлено в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, простой почтой, сведения о дате получения ФИО2 данного почтового отправления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из сути искового заявления, приходит к выводу о том, что истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), на основании которого с расчетного счета должника были удержаны денежные средства. По иным постановлениям, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний не производилось.

Поскольку на момент вынесения данного постановления судебный пристав – исполнитель ФИО4 сведениями о получении должником ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не располагала, более того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой и только ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, наложенная по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении права административного истца на предоставление ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), вынесенное судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП ФИО4 в рамках данного исполнительного производства нельзя признать законными и отвечающими требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении в её адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии постановления были направлены должнику ФИО2 посредством ЕПГУ, что подтверждается документально. Разрешая требования в данной части, суд также отмечает следующее.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Частью 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, статьей 70 вышеназванного Федерального закона не предусмотрено направление должнику постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте (ст. 71229-ФЗ). В целом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства всех процессуальных документов (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства).

В то же время п. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

При изложенных обстоятельствах, не направление копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии данного постановления без обращения стороны исполнительного производства, законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о возвращении незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 рубль 16 копеек, которые по сути своей являются требованиями о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечена к административной ответственности, не отменено, сведений об уплате штрафа в добровольном порядке не представлено, возбуждение исполнительного производства не признано незаконным, удержанные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства, перечислены взыскателю, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата денежных средств должнику суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам: судебным – приставам исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущему судебном приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 (№), выразившееся в не направлении в адрес истца (должника) ФИО2 (№) постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 (№) об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Действия судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 (№) по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам: судебным – приставам исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ведущему судебном приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года