судья Кононов И.О.
дело № 33-3-7356/2023
дело № 2-3/2023
УИД 26RS0016-01-2022-001493-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 Л.В. к ФИО12 О.В. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО13 О.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО14 Л.В. о взыскании судебных расходов, которые она просит взыскать с ФИО15 О.В., а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявления указала, что он понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату проведенной АНО «ЦСЭП» по делу комплексной землеустроительной экспертизы в размере 44204 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы.
Обжалуемым определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 44 204 рубля.
В частной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО2 просит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО5
ФИО1 представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.
Довод частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов отклоняется как необоснованный.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Вопреки доводам частной жалобы суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведение которой были возложены на истца ФИО6.
Оплата услуг по производству экспертизы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ в размере 44 204 рубля.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца по встречному иску ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина