Решение по делу № 2-2282/2023 от 13.04.2023 - об обязании устранить нарушения требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны.

Дело № 2-2282/2023УИД 78RS0020-01-2023-000042-82

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просит обязать ответчика в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние систем вентиляции, канализации, водоснабжения, сохранность герметичности защитного сооружения гражданской обороны, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны. В результате проведенной проверки было выявлено, что в защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена сохранность герметичности, нарушена система вентиляции, система канализации и водоснабжения находится в нерабочем состоянии. По выявленным нарушениям руководителю вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, но меры по устранению нарушений в полном объеме не приняты. Указанные нарушения требований законодательства могут повлечь за собой нарушение прав граждан, в связи с чем истец обратился в суд.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании приказа, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне (л.д. 9-11).

В ходе обследования защитного сооружения, состоявшего на балансе ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

Система канализации и водоснабжения в нерабочем состоянии,

Не обеспечена сохранность герметичности защитного сооружения,

Нарушена система вентиляции.

По выявленным нарушениям старшим помощником прокурора Пушкинского района и специалистом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу составлен акт от 24 октября 2022 года (л.д. 13).

В соответствии с паспортом убежища № 0, заполненного 00.00.0000 году, убежище расположено по адресу: ..., принадлежит и создан в интересах школы № 0. Техническая характеристика убежища: вместимость по проекту – 150 человек, укрывается по плану укрытия – 340 человек, общая площадь – 180 кв.м., встроено в 4-х этажное здание, система энергоснабжения – от чердачной сети, система водоснабжения – от городского водоснабжения, канализация городская, 3 унитаза, 3 умывальника. Убежище не герметично.

Из объяснений ФИО6 - директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга, следует, что защитное сооружение, расположенное на территории школы, на баланс учреждения не передавалось. Финансирование на содержание защитного сооружения не выделялось (л.д. 15).

00.00.0000 между ответчиком и . заключен контракт № 0 на оказание услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны заключения о состоянии сооружения и возможности его использования по назначению.

Согласно п. 2.1. указанного контракта его цена составила сумму в размере 170 000 рублей.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен Технический отчет по результатам оценки фактического технического состояния и защитных свойств строительных конструкций и инженерных систем, смонтированных в Убежище (инв. № 0), расположенном в здании ГБОУ школа № 695 «Радуга» по адресу: Санкт..., выполненное ..

Обследованием убежища, проведенного в период с 14 по 21 февраля 2023 года, установлено следующее:

1. Помещение убежища, в части соблюдения требований по его содержанию и эксплуатации не соответствует Приказу МЧС РФ № 583 от 15 декабря 2015 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Убежище не готово к приему укрываемых.

2. Защитные свойства строительных конструкций, при воздействии от давления во фронте воздушной ударной волны или обрушения надземных конструкций не обеспечены и не соответствуют требованиям по проектированию согласно СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны». Актуализированная редакция СНиП II-11-77*;

3. Фактическое техническое состояние строительных конструкций убежища (особенно на участке концентрации повреждений) по классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» соответствует категории технического состояния - ограниченно - работоспособное, а на отдельных участках - близко к аварийному техническому состоянию.

4. Герметичность сооружения не обеспечена. Защитно-герметические и герметические двери на входах в Убежище отсутствуют и заменены бытовыми металлическими дверями. Эвакуационный выход не обеспечен вертикальной шахтой для эвакуации людей.

5. Инженерные системы и оборудование в составе вентиляции, водоснабжения, канализации отсутствуют полностью.

6. По результатам анализа выводов документации, отражающей ход проверок убежища за период 2013-2016 годов установлено, что ЗС ГО Убежище (инв. № 0) - не готово к приему укрываемых.

7. Также следует учесть, что решение о реконструкции помещения Убежища с восстановлением защитных свойств несущих и ограждающих конструкций и приведением его в соответствие современным нормативным требованиям по проектированию и эксплуатации ЗС ГО будет экономически не выгодным и нецелесообразным в связи с его малой площадью, не позволяющей укрыть в случае чрезвычайной ситуации, учащихся школы и преподавательский состав.

Из дополнительно представленного в материалы дела акта следует, что по результатам оценки технического состояния и защитных свойств строительных конструкций и инженерных систем установлено:

1. Несущие строительные конструкции (стены и перекрытия) имеют недопустимые дефекты и повреждения. Наибольшая концентрация которых выявлена на участке расположения помещений для укрывания в осях «Б-Д/6-8»;

2. Проведенным расчетом подтверждено, что на период февраля 2023 года несущие стены убежища в условиях текущей эксплуатации не имеют запаса прочности, их перегруз на отдельных участках составляет более 99%;

3. Стены и перекрытия убежища не обеспечивают необходимые защитные свойства в соответствии с требованиями для убежищ класса V. Стены не имеют необходимого запаса прочности, а в случае воздействия фронта воздушной ударной волны, перекрытия не способны воспринимать нагрузки при возможном обрушении наземных конструкций;

4. Помещение убежища не герметично в виду отсутствия защитно-герметических двери. Эвакуационный тоннель не оборудован вертикальной шахтой для вывода укрываемых из убежища при авариях.

Генеральным директором . предложено убежище № 0 вывести из состава защитных сооружений и снять с учета в установленном порядке.

Как указывает представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в своем отзыве, 22 марта 2023 года ответчик направил документацию в комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, о выводе защитного сооружения – убежища № 0 из состава защитных сооружений гражданской обороны и снятии с учета, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо в адрес заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, председателю Комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны от 00.00.0000 № 0.

При этом, согласно ответу СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Пушкинского района Санкт-Петербурга» от 00.00.0000 № 0, денежные средства для проведения капитального и текущего ремонта бомбоубежища в 2020-2023 годах не выделялось.

Согласно отзыву директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга на исковое заявление, при вводе здания по адресу: ... в эксплуатацию в 2009 году после капитального ремонта (здание принадлежало № 0 школе, передано 695 школе в 2012 году) Фонд капитального строительства и реконструкции письмом от 15 октября 2009 № 10124 уведомило администрацию района (в лице заместителя главы администрации ФИО5) о том, что «на выполнение капитального ремонта были получены исходные данные и требования ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС (письмо № 803 от 28 декабря 2007 года). В соответствии с письмом Комитет по строительству выполняет сохранение существующего защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 0) и производит косметический ремонт помещений. Средства на восстановление объекта ГО и ЧС государственным контрактом не были предусмотрены». До 2020 года согласно инвентаризационной карточке ЗС ГО № 0 от 00.00.0000 ответственным должностным лицом за хранение ключей являлся инженер .. Документов по факту передачи убежища на баланс школы у ответчика нет. Распоряжением КИС от 17 апреля 2020 № 357-рк содержание защитного сооружения вменяется образовательному учреждению без официальной передачи объекта и выделения средств на содержание защитного сооружения по статье «Расходы на содержание защитного сооружения гражданской обороны».

Как неоднократно утверждал представитель ответчика, денежные средства на содержание и восстановление убежища школе не выделялись, при этом директором школы ФИО6 был заключен контракт на оказание услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны заключения о состоянии сооружения и возможности его использования по назначению, цена которого составила сумму в размере 170 000 рублей.

С обращением в адрес Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ответчик обратился лишь 15 марта 2023 года, в котором просит дать разъяснения о начале производства действий по снятию убежища № 0, доказательств обращения в более ранний срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны с момента вынесения представления прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, то есть в период с 24 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года, а действия по заключению контракта с учетом выводов . о необходимости выведения убежища из состава защитных сооружений и снятии его с учета носят нерациональный характер использования бюджетных денежных средств.

Кроме того, вышеперечисленные действия ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга суд не может расценить как выполнение работ по устранению нарушений требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны, поскольку данные работы не произведены.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 23 марта 2023 года представитель ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6, государственный контракт по проектированию на дату рассмотрения спора не заключен, данные расходы Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сможет запросить лишь в 2024 году, на проведение капитального ремонта – лишь в 2025 году.

При этом ответчиком поданы документы на снятие убежища с учета, что дает основания суду полагать, что работы по приведению убежища в необходимое состояние ответчик проводить не планирует.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне», статье 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению, поддержанию устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих защитные объекты гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

- инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен специалист – . ФИО9, которая пояснила, что в соответствии с решением протокола от 26 декабря 2022 года № 2 заседания оперативного штаба Санкт-Петербурга под руководством ФИО7 списание защитных сооружений на территории Санкт-Петербурга (на основании указа Президента РФ от 19 октября 2022 года № 757) временно приостановлено в связи с геополитической обстановкой в стране. Как указала специалист, ответчику необходимо восстановить защитное сооружение или построить новое, найти место для укрытия личного состава и учеников данной школы.

Опрошенный в ходе судебного заседания . ФИО11 пояснил, что процедура списания защитного сооружения гражданской обороны производится в соответствии Приказом № 583 МЧС России и методическими рекомендациями, утвержденными Министром России от 2022 года. На момент рассмотрения спора документов от ответчика по списанию или ремонту защитного сооружения в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не поступало. Для того чтобы списать убежище, нужно провести техническое обследование защитного сооружения на выявление его технических характеристик, соответствуют ли они нормам или нет. Проводится мероприятие, в котором указывается, что нужно сделать для его восстановления, проводится экономическая целесообразность восстановления убежища. В соответствии с обследованием комиссией принимается решение. Для проведения обследования рекомендуется привлекать специализированые организации. Техническое задание на обследование согласовывается с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. На основании решения оперативного штаба на данный момент списание защитных сооружений в городе Санкт-Петербурге приостановлено до особого распоряжения. Никто не запрещает собирать пакет документов и направлять на рассмотрение, но ответ будет отрицательный. Если убежище не выполняет целенаправленно функции убежища, то оно может выполнять функции укрытия от осколочно-фугасных снарядов. Представленный ответчиком технический отчет не соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных документов, техническое задание не было согласовано с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. При этом проектно-сметную документацию согласовывать не нужно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее соблюдение ответчиком вышеприведенных требований законодательства. Убежище № 0 является объектом гражданской обороны, находится в федеральной собственности и в отношении его не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитного сооружения.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сроки выполнения указанных работ, суд в соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в срок 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что срок 180 дней с даты вступления решения суда является коротким сроком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, в подтверждение того, что данный срок является неразумным, ответчиком обосновывающих документов не представлено.

Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец, руководствуясь, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести работы в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку установленный срок является разумным.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный законом срок не представлено. При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны- удовлетворить.

Обязать ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние систем вентиляции, канализации, водоснабжения, сохранность герметичности защитного сооружения гражданской обороны.

Взыскать с ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 695 «Радуга» Пушкинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.