Гражданское дело № 2-9457/2022

УИД: 24RS0041-01-2022-006391-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее также – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат просто векселя серии ФТК У от 21 февраля 2018 г. стоимостью 300000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей У, согласно которому ФИО1 передан простой вексель серии ФТК У стоимостью 300000 руб., векселедателем является ООО «ФТК». В этот же день был подписан договор хранения векселя У и акт приема-передачи к указанному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-4939/2019, признан недействительным указанный договор купли-продажи простых векселей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору купли-продажи. Вместе с тем в решении суда не содержится указания на возложение обязанности возвратить вексель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При этом банк выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной ФИО1

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор купли-продажи простых векселей У, по условиям которого ФИО1 передан вексель серии ФТК У, векселедатель ООО «ФТК», стоимостью 300000 руб.

Также 21 февраля 2018 г. составлен акт приема-передачи названного векселя, после чего в этот же день между сторонами заключен договор хранения векселя У, а факт передачи векселя банку подтвержден соответствующим актом.

На основании заявления ФИО1 29 мая 2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вернул ей указанный вексель.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г., удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости простого векселя; признан недействительным договор купли-продажи простых векселей У, заключенный 21 февраля 2018 г. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1; с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6453 руб. 90 коп.

30 августа 2022 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направило в адрес ФИО1 требование возврате в банк оригинала простого векселя серии ФТК У.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при признании договора купли-продажи простого векселя недействительным вышеприведенным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска фактически не был разрешен вопрос о возвращении векселя продавцу – Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество). Следовательно, суд не применил последствия недействительность сделки в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный вексель возвращен в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 сентября 2022 г. У.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) простой вексель серии ФТК У, стоимостью 300000 руб. от 21 февраля 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова