КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-003545-07
Дело № 2-2254/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств с ее банковской карты. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО1, действуя от имени сотрудника Томской психиатрической больницы, введя ее в заблуждение, обманным путем, заставило перевести ФИО1 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере 360 000 руб. на указанные злоумышленником банковский счет. В результате обмана ФИО1 неустановленным лицом с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 710 000 руб.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковские счета ФИО2.
При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 710 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 710 000 руб.
Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – помощник прокурора ФИО4, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 710 000 руб. у ФИО1, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили ее совершить действия, позволившие снять денежные средства с принадлежащего ей счета и перевести денежные средства на общую сумму 710 000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 710 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: