26MS0025-01-2023-002689-40
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
с. Грачёвка 02 ноября 2023 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель ФИО2О., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На указанное постановление ФИО3О. была подана жалоба, из которой следует, что о судебном процессе ему ничего не было известно, повесток он не получал, информации по смс также не получал. Не согласен с действиями сотрудников полиции, которые сфабриковали ситуацию отказа его от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушения его права на участие в судебном разбирательстве.
В судебное заседание ФИО2О. не явился. О месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 (п.14) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю ФИО3О., управлявшему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3О. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО2О., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на Компакт диск и приобщены к материалам дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО3О., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3О., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции сфабриковали ситуацию отказа его от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, не могут быть принят судом во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, суд отклоняет поскольку как следует из материалов дела ФИО2О. был надлежащим образом заблаговременно извещен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3О., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При установленных обстоятельствах действия ФИО3О., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3О., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3О. без удовлетворения.
Судья И.А. Щербинин