Дело № 2-1208/2023

УИД 72RS0013-01-2022-011597-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-134457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-134457/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 400 000,00 рублей. САО "ВСК" просит суд о снижении неустойки, так как Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 календарных дня) неустойку в сумме 400 000,00 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Полагают, что данный размер неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Приводят доказательства обоснованности размера неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц. С учетом изложенного просят отменить решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-22-134457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, просят изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в 6 000,00 рублей (л.д. 4-5).

Представитель заявителя САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-22-21696/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 61-64).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" в полном объеме в сумме 400 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм права, их разъяснений, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на суде, при этом невыплата страховщиком страхового возмещения в период времени, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-134457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, САО "ВСК" указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения № У-22-134457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО "ВСК" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применительно к данному спору, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление страховой компании о снижении неустойки, а также фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок неисполнения ответчиком обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 150 000,00 рублей.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 подлежит изменению, а требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании госпошлины - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций № У-22-21696/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК» изменить, снизить размер неустойки до 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.