Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении а/<адрес> К-08 «Донцк – Харцызск – <адрес>» двигался автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.проживающего: <адрес>, который на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с автомобилем «SSANG YONG KYRON». Государственный регистрационный знак В179СВДНР, под управлением ФИО1, 28.-3.1962 года рождения, проживающего: <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож: <адрес>, Сунженский р-он, ст-ца Орджоникидзевская, <адрес>, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, была травмирована.

Вышеуказанное происшествие зарегистрировано в КУСП ОМВД <адрес> «<адрес> МВД по ДНР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени тяжести и механизма образования, причиненных гр. ФИО6 телесных повреждений, была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ « указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, а диагноз не подтвержден объективными сведениями и не может быть принят во внимание при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи, с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно акта № медицинского освидетельствования водителей ТС у водителя ФИО3, на момент ДТП была острая интоксикация, обусловленная употреблением наркотических средств, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения. Предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так сотрудниками отдела ДПС ГИБДД ОМВД <адрес>» в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно которому водитель ФИО3 нарушил правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП происшествия является ФИО3, который написал расписку о восстановлении автомобиля «SSANG YONG KYRON». Государственный регистрационный знак №, однако, так его и не отремонтировал.

Собственником «SSANG YONG KYRON». Государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником автомобиля «Ford Focus, государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1048781.00 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения в размере 60000,00 рублей, всего 1054781,00 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако направил справку о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> областей.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО8 во время судебного процесса, возражал против требования истца и просил привлечь в солидарном порядке третье лицо, указанное по данному делу, так как виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Третье лицо ФИО3в судебное заседания не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении а/<адрес> К-08 <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах ФИО3 управляя «FORD FOCUS», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, который на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с автомобилем «SSANG YONG KYRON». гос.номер №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Ford Focus, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП по указанному выше дорожно – транспортному происшествию.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС <адрес> РФ «Амвросиевский» ст. лейтенант полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава преступления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако признан виновным в нарушении п. 13.9.ПДД РФ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию в «Авторегион Эксперт»

Согласно заключению эксперта «Авторегион Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG KYRON». гос.номер № составляет – 1 209 926.00 рублей; рыночная стоимость ТС автомобиля «SSANG YONG KYRON». гос.номер № составляет 1 048 781,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «SSANG YONG KYRON». гос.номер № 223 537,00 рублей. Таким образом ущерб составляет 1 048 781,00 – 223 537,00 = 825 244,00 рублей.

Указанное заключение эксперта суд берет за основу при определении ущерба, причиненного ФИО10, поскольку сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 6000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 548,00руб..

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 048781,00 (один миллион сорок восемь тысячи семьсот восемьдесят один) рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 1054781.00( один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один (рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 25548,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья: (подпись) ФИО13

Копия верна:

Судья ФИО14