Решение по делу № 2-302/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-302/23

УИД: 51RS0002-01-2022- 001788-46

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубидий» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Рубидий» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***. Собственник указанного автомобиля является ООО «Рубидии».

Согласно договора аренды, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема- передачи и сдачи его арендодателю.

В период действия договора аренды ответчиком при эксплуатации арендованного автомобиля был причинен ущерб.

Для определения размера, подлежащего возмещению истец обратился к независимому оценщику ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертного заключения №*** «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт)», возникших в результате повреждения автомобиля истца, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 481,61 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 481,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не увеличивая заявленные требования, указал, что размер исковых требований 176 481,61 рублей подтвержден заключениями судебных экспертиз. Просил также взыскать стоимость услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, понесенные истцом по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая заключение судебных экспертов, оспаривает заявленные истцом повреждения ТС, полученные в результате эксплуатации автомобиля, ссылается, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле, что подтверждается рецензией ООО «Инвест Консалтинг». В случае удовлетворения, просила снизить стоимость услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***. Собственником указанного автомобиля является ООО «Рубидии».

Автомобиль арендовался для поездки в адрес***.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства автомобиль был передан в исправном состоянии, без каких –либо повреждений.

В период действия договора аренды ответчиком при эксплуатации арендованного автомобиля был причинен ущерб.

Как следует из возражений ответчика по иску, *** около *** на подъезде к адрес*** из-за неблагоприятных погодных условий в виде снега и наледи на проезжей части автомобиль нанесло и произошло столкновение правой передней стороной в отбойное ограждение, после чего дальнейшее движение было прекращено. На момент произошедшего ДТП скорость была в районе 50 – 60 км в час. При первичном осмотре автомобиля было вывернуто колесо правое переднее, поврежден передний бампер с правой стороны, фара передняя была целая.

При этом, в нарушение условий договора ответчик о причинении ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный номер №*** в компетентные органы не сообщил, оставил данный автомобиль с ключами, не передав его арендодателю, как это требуют условия договора.

Для определения размера, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО «Баренц-Эксперт».

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом и подтверждены договором и платежными документами.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

В связи с оспариваем ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от *** назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта «ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» адрес*** *** №***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, отражённые в акте осмотра от *** ООО «Баренц-Эксперт», которые могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ***, а также носящие эксплуатационный характер при полученные при иных обстоятельствам, представлены в таблице №*** настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** по устранению повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от ***, составляет 105 800 рублей.

Определением суда от *** по ходатайству представители истца назначена дополнительная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате эксплуатации автомобиля в период с *** по ***, с учетом акта приема – передачи, видеофиксации от *** и фотофиксации от ***, без учета повреждений, полученных в ДТП.

Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» адрес*** *** №***, автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, были получены в результате эксплуатации автомобиля, переданного ФИО3 по договору аренды от *** до момента ДТП ***, с учетом акта приема – передачи, видеофиксации от *** и фотофиксации от ***, без учета повреждений, полученных в ДТП, повреждения следующих деталей и элементов: передний бампер – скол ЛКП; задний бампер – сколы ЛКП, задир, двери задние – сколы ЛКП, крылья задние – сколы ЛКП, пороги – сколы ЛКП, коррозия; капот – сколы ЛКП, крыло переднее левое – сколы ЛКП, дверь задка – сколы ЛКП, коррозия, стекло ветровое – трещины.

С учетом представленных фотографий на наружной (верхней) части лонжерона переднего правого присутствуют механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** по устранению повреждений, полученных в результате эксплуатации автомобиля в период с *** по ***, с учетом акта приема – передачи, видеофиксации от *** и фотофиксации от ***, без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 96 200 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате эксплуатации ответчиком автомобиля по договору аренды с *** по *** и ДТП от ***, составляет 202 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенных по делу экспертиз, приходит к выводу, что заявленный истом размер материального ущерба в размере 176 481,61 рублей подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ущерб истцу причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от *** в размере 176 481,61 рублей.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы материального ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта ООО «Баренц – Эксперт» в размере 176 481,61 рублей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 4 730 рублей по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 19 730 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из платежного поручения №*** от ***, истцом понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения на оказание юридических услуг от ***, истцом уплачено представителю за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубидий» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт ***) в пользу ООО «Рубидий» (ИНН ***КПП ***) материальный ущерб в сумме 176 481,61 рублей, судебные расходы в размере 19 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева