Решение по делу № 2-5398/2023 от 10.10.2023 - о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, Toyota Passo государственный регистрационный. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, Subaru Trezia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, Хэтчбек Toyota Aqua государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Установлено расположение транспортных средств на дорожном полотне в следующей последовательности: водитель Хэтчбек Toyota Aqua остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, следующим остановился Subaru Trezia и замыкающим автомобилем стал Toyota Passo, который не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством. Виновником в ДТП был признан водитель Toyota Passo ФИО6 Гражданская ответственность трех водителей застрахована. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобилю истца виновными действиями ответчика ФИО6 был причинен ущерб, а именно: поврежден задний бампер, правое заднее крыло, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задний гос. номер, правые задние фары, глушитель, передний бампер, капот, левые передние фары, решетка радиатора, задняя часть кузова, задняя правая дверь. Гражданская ответственность застрахована в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной денежной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно заключению эксперта: Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 1 071 200 рублей; среднерыночная стоимость Subaru Trezia составляет: 784 600 рублей; величина годных к реализации остатков составляет: 162 789 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков 221 811 рублей ((784600 - 162789)-400 000), стоимость услуг эксперта составляет - 15 000 рублей, стоимость услуг юриста - 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 3 000 рублей, госпошлину при подаче иска в суд - 5 418 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, Хэтчбек Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщиком СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Конституционного суда РФ № от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком ФИО5, собственником транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства ФИО6 Отсутствие водительского удостоверения у ФИО5 правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков и выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 326 с.) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Subaru Trezia государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 1 071 200 рублей; среднерыночная стоимость Subaru Trezia государственный регистрационный знак № составляет 784 600 рублей; величина годных к реализации остатков составляет: 162 789 рублей.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что не возмещенным истцу остался ущерб в размере 221 811 рублей ((784600 - 162789)-400 000).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб., что подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, поскольку экспертное заключение было приняты судом как допустимое доказательство, материальные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, ФИО5 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался осуществить представительство в суде первой инстанции.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. в солидарном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%.

Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5418 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 221 811 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5418 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.