Решение по делу № 2-1890/2023 от 22.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 Дело № 2-1890/2023

66RS0007-01-2023-000362-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 02.08.2022 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Виртус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявил к ООО «Виртус» иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 134 700 руб. коп., расходов по оценке вреда 20 000 руб. 00 коп., судебных издержек,

В обоснование требований указано, что 27.10.2021 около 06:35 на третьем километре автодороги Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № с прицепом на котором транспортировался мотовездеход CАN – FV государственный регистрационный знак CК № 444114 под управлением и принадлежащих на праве собственности ФИО3 и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № 96 принадлежащего на праве собственности ООО «Виртус» и находящегося под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота и мотовездеходу CАN – FV причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хундай ФИО4 требований п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виртус», выполнял трудовую функцию водителя. Ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Хундай была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по автомобилю Тойота в денежной форме в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению № 22-340 от 29.09.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CАN – FV без учета эксплуатационного износа составляет 1 134 700 руб. коп., расходы по оценке вреда 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что не оспаривает событие и вину водителя ООО «Виртус» ФИО4 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, оспаривал объем повреждений мотовездехода CАN – FV указанный в заключении ИП ФИО5 № 22-340 от 29.09.2022, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27.10.2021, отчет составлен 29.09.2022, в котором поименованы повреждения эксплуатационного характера этого мотовездеход CАN – FV в период после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 27.10.2021 около 06:35 на третьем километре автодороги Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № с прицепом на котором транспортировался мотовездеход CАN – FV государственный регистрационный знак CК № 444114 под управлением и принадлежащих на праве собственности ФИО3 и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Виртус» и находящегося под управлением ФИО4

Данные фактические обстоятельства подтверждаются также Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2022.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении представителем ответчика не оспаривались.

Согласно заключению № 22-340 от 29.09.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотовездехода CАN – FV без учета эксплуатационного износа составляет 1 134 700 руб. коп., расходы по оценке вреда 20 000 руб. 00 коп.

Из представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» заключению ООО «Апэкс Групп» № 2214692 от 20.07.2022 следует, что рыночная стоимость права требования ущерба мотовездехода CАN – FV, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 348 876 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет ООО «Апэкс Групп» № 2214692 от 20.07.2022 поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Правильность данного отчета представителями сторон не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Данный отчет содержит расчет права требования ущерба, причиненного имуществу истца мотовездеходу CАN – FV на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2021), данный отчет составлен на основании акта – осмотра от 13.07.2022 с участием независимого эксперта-техника и владельца ФИО3, в котором поименованы повреждения этого транспортного средства, замечаний ФИО3 относительно объема повреждений этот акт не содержит. Установленный объем повреждений принят оценщиком для расчета права требования ущерба.

Представленный отчет № 22-340 от 29.09.2022 ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату оценки - 29.09.2022, при том, что происшествие состоялось, 27.10.2021, следовательно, этот отчет содержит повреждения мотовездехода CАN – FV, полученные в результате его эксплуатации после заявленного происшествия.

В этой связи размер причиненного имуществу истца ущерба составил 348 876 руб. 36 коп., следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в сумме 348 876 руб. 36 коп.

Расходы истца по подготовке заключения № 22-340 от 29.09.2022 ИП ФИО5 составили 20 000 руб. и квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, его результат в виду существенной разницы с заключением экспертизы ООО «Апэкс Групп» № 2214692 от 20.07.2022 не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, требования о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Виртус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6688 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Виртус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виртус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 876 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6688 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.