УИД 77RS0016-02-2024-021912-53
Гр.дело №2-13906/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13906/2024 по иску ФИО1 к АО «ПНК» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ПНК» в свою пользу задолженность по оплате в общем размере 200 726, в том числе 143 000 руб. 00 коп. - сумма невыплаченного вознаграждения за выполнение функций корпоративного секретаря Общества, 57 726 руб. 00 коп. - за выполнение функций члена ревизионной комиссии общества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета директоров АО «ПНК» от 31.07.2023, оформленного протоколом № 9/2023 от 01.08.2023, ФИО1 была избрана на должность корпоративного секретаря АО «ПНК» до 27 июня 2024 года, включительно. Положением о секретаре Совета директоров АО «ПНК», утвержденным решением Совета директоров АО «ПНК» от 20.08.2008 (протокол №2) (п.6.1) ежемесячное вознаграждение секретарю составляет 13 000 руб. При этом оплата ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров в период с момента избрания истца корпоративным секретарем АО «ПНК», произведена до настоящего момента не была. Сумма, причитающаяся к выплате за осуществление функций секретаря в период с 31 июля 2023 года по 23 июня 2024 года (11 месяцев) составила 143 000 руб. Оплата, как члену Ревизионной комиссии, в соответствии с п.2.1 «Положения о выплате членам Ревизионной комиссии ОАО «Первая нерудная компания» вознаграждений и компенсаций» так же произведена не была. Сумма, причитающаяся к выплате за осуществление функций члена ревизионной комиссии АО «ПНК» составила 57 726 руб. (трехкратная минимальная оплата труда в ОАО «РЖД» с 01 января 2024 года- 19 242 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была трудоустроена 05.07.2023 в ООО «УК ПНК» - управляющую организацию АО «ПНК» на должность руководителя службы по правовым вопросам.
31.07.2023 г.была избрана на должность корпоративного секретаря АО «ПНК», а также членом ревизионной комиссии АО «ПНК». 16.02.2024 была переизбрана корпоративным секретарем в связи с переизбранием членов Совета директоров АО «ПНК».
11.06.2023г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в том числе за выполнение функций корпоративного секретаря и члена ревизионной комиссии. С момента увольнения ФИО1 полностью перестала выполнять возложенные на нее функции корпоративного секретаря и члена ревизионной комиссии.
ФИО1, ссылаясь на Положение о секретаре Совета директоров ОАО «Первая нерудная компания», утвержденное 20.08.2008 совершенно не правомерно считает, что ей не произведена оплата вознаграждения за осуществление полномочий корпоративного секретаря.
В соответствии с Уставом Общества с 2018 года должность Секретаря Совета директоров АО «ПНК» упразднена и введена должность корпоративного секретаря.
На момент избрания ФИО1 в АО «ПНК» не было разработано и утверждено Положение о корпоративном секретаре, о чем ФИО1 должна была знать исполняя функции корпоративного секретаря, в том числе и то, что оплата вознаграждения корпоративному секретарю не была предусмотрена.
Вознаграждение корпоративному секретарю не обсуждалось на Совете директоров, так как избирался корпоративный секретарь исключительно из числа сотрудников АО «ПНК», либо из числа сотрудников ООО «УК ПНК» - управляющей организации АО «ПНК».
Вознаграждения членам Ревизионной комиссии Общества, так же обсуждается и утверждается Советом директоров, в соответствии с пп. 18, п. 15.1, ст. 15 Устава.
ФИО1 за все время исполнения функций члена Ревизионной комиссии не обращалась к председателю Совета директоров за выплатой вознаграждения.
При этом размер вознаграждения не определен Обществом до сегодняшнего дня, так как в соответствии с Положением о выплате вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Первая нерудная компания», утвержденного 24.09.2008 размер вознаграждения рассчитывался с учетом минимального размера оплаты труда в ОАО «РЖД», но данный расчет был актуален только до 2014 года при владении РЖД 100% акций АО «ПНК», учитывая что с 2014 года РЖД не является единственным акционером, то брать за основу минимальный размер оплаты труда в ОАО «РЖД» не приемлемо для Общества.
Председатель Совета директоров неоднократно поручал ФИО1 актуализировать документы Общества, в том числе разработать актуальное положение о Ревизионной комиссии и положение о выплате членам Ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, а также положение о корпоративном секретаре с учетом положений действующего Устава от 2019 года и законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 на протяжении всего времени с момента избрания ее на должность корпоративного секретаря и членом Ревизионной комиссии недобросовестно исполняла свои функции, в том числе, нарушались сроки и порядок выполнения полномочий и данных ей поручений, а также порядок хранения корпоративных документов, при этом непосредственное личное участие в заседаниях ревизионной комиссии не принимала, только подписывала готовые документы. А по общим правилам вознаграждение выплачивается члену Ревизионной комиссии Общества по итогам работы за корпоративный год и зависит от степени его участия в работе Ревизионной комиссии Общества.
Таким образом, выплату компенсацию за выполнение функций корпоративного секретаря и члена ревизионной комиссии АО «ПНК», у АО «ПНК» не было законных оснований с учетом документов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ПНК» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.
Судья А.Д. Городилов