УИД: 39RS0002-01-2023-001870-72
гражданское дело № 2-5242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёните В.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи компьютера, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное выполнение требований, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи компьютера Мак Про 13М1 от < Дата >, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение требований в размере 150000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи компьютера Мак Про 13 М1, истцом была произведена предоплата ответчику в сумме 150000 руб., оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате в момент получения товара. Однако до настоящего времени компьютер истцу поставлен не был, на претензии от < Дата > о передаче товара, от < Дата > о возврате денежных средств в виде предоплаты продавец не отреагировал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с поданными уточнениями, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 (ИНН №) состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в период с < Дата > по настоящее время, ранее состоял на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с < Дата > по < Дата >, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Как следует из пояснений истца, между ФИО1 (покупатель) и Г.В.АБ. (продавец) был заключен договор на приобретение компьютера Мак Про 13 М1 (2020), в счет исполнения которого была осуществлена предоплата в размере 150000 руб., что подтверждается счетом от < Дата > №, чеком по операции Сбербанк Онлайн от < Дата >, а также выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. Истец пояснил, что оставшаяся сумма согласована к оплате при условии получения товара.
< Дата > истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о передаче ему товара Мак Про 13 М1 (2020) в течении семи дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена адресатом без исполнения и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку продавец отказался передать покупателю проданный товар, ФИО1 < Дата > направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за покупку Мак Про 13 М1 (2020), в размере 150000 руб. в течение семи дней с момента получения настоящей претензии. Однако данное требование также не было исполнено ответчиком, почтовое отправление содержащее претензию истца было возвращено в его адрес < Дата > из-за истечения срока хранения.
С учетом изложенного выше, когда продавец ФИО3, получивший сумму предварительной оплаты в размере 150000 руб., не передает покупателю С.Э.МБ. товар Мак Про 13 М1 (2020), требования последнего о расторжении договора купли-продажи названного товара и возврате суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.
Согласно п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая названные положения, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 150000 руб., что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки за период времени с 31.12.2022 по день вынесения решения (150000 руб. х 326 х 1 %), размер которой составит 489000 руб.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки истец производил ее расчет за период с 28.12.2022 (с седьмого дня со дня предъявления требования), с уменьшением суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до стоимости приобретенного товара, переданной ответчику – 150000 руб., с которой суд соглашается и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, установив нарушение продавцом прав покупателя на получение предварительно оплаченного товара, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 151 500 руб.
Данный штраф, согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи компьютера МАК Про 13М1 от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи от < Дата > в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.