№2-1686/2023

№77RS0026-02-2022-002241-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за нею права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк № на счете №.

Мотивирует свои требования тем, что она является наследником по завещанию, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, ФИО4 все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно находилось завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иных наследников у ФИО4 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО4 - ФИО3, после смерти которой, но заявлению ФИО4, было открыто наследственное дело № у нотариуса города Москвы ФИО6 Свидетельство о праве на наследство ФИО4 выдано не было. При этом в наследственную массу не был включен денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб. на банковском счете, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г. Москва, о чем имеется копия договора сберегательного счета №. Данные денежные средства были размещены на вкладе после продажи квартиры, которая принадлежала на праве общей долевой собственности умершим ФИО4 (доля в праве – <данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве - <данные изъяты>). При жизни, ФИО3 заключила брак с ФИО2 Таким образом, наследниками после смерти ФИО3 были ФИО4 и ФИО2

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк № на счете №.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 является наследником по завещанию, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся матерью его жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3 После ее смерти осталось наследство в виде доли в денежном вкладе на сумму <данные изъяты> рублей на банковском счете, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г. Москва. Данные денежные средства были размещены на вкладе после продажи квартиры, принадлежавшей умершим ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Он как муж ФИО3 является наследником первой очереди по закону и имеет право на <данные изъяты> доли от денежных средств, хранящихся на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г.Москва.

В судебное заседание ФИО1 не явились. Представитель ФИО1 (по доверенности ФИО7) представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, а встречные исковые требования признала в полном объеме, указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Представители ФИО2 (по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат Ермилова Е.Л.) представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ФИО2, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, а первоначальные исковые требования признали в полном объеме, указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком как первоначальным так и встречным требованиям. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве - <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк № на счете №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.