Решение по делу № 2-2852/2024 от 14.03.2025

УИД: 18RS0013-01-2024-003465-42

Дело № 2-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- заявителя – акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 5 сентября 2023 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страхования компания «БАСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

установил:

акционерное общество Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 224900 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 224900 рублей, но не более 400000 рублей, неустойка в размере 6565 рублей. Требования мотивированы тем, что проведённое по заявке финансового уполномоченного транспортно-трассологическое исследование не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в обоснование выплаты страхового возмещения. Оба заключения, составленные по заявке финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям закона, в то время как заключение, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», выполненное по инициативе заявителя, отражает действительный объём повреждений, полученных в заявленном ДТП, и действительный размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя – акционерного общества Страховая компания «БАСК» ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что объём повреждений, заявленный потерпевшим при обращении в страховую компанию, не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Полагала позицию заявителя подтверждённой результатами проведённой судебной экспертизы, с выводами которой согласилась в полном объёме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указал на несогласие с доводами заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным. Полагала объём повреждений, установленный финансовым уполномоченным, соответствующим заявленному дорожно-транспортному происшествию. Результаты судебной экспертизы считает недостоверными. Просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении акционерного общества Страховая компания «БАСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009 (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2005) (далее также – Транспортное средство), под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 данного Федерального закона, дорожно-транспортному происшествию присвоен №.

17 ноября 2023 года представитель ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме (пункт 4.2 заявления), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 ноября 2023 года Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения крыла переднего левого (деформация с образованием складок и залом металла с повреждением рёбер), зеркала наружного бокового левого (царапины на крышке, сломано крепление) могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Остальные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 247000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 131300 рублей.

12 декабря 2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 131300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

12 февраля 2024 года представитель ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Финансовая организация письмом от 27 февраля 2024 года № 10 уведомила ФИО3 и её представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частично удовлетворении требований и взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 224900 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), неустойки в размере 6565 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

Пунктом 5 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный в нём срок, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 8 декабря 2023 года по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Размер неустойки с учётом суммы неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не должен превышать 400000 рублей.

Пунктом 6 резолютивной части решения требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично требования ФИО3, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушение срока осуществления страховой выплаты, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года от представителя ФИО3 в адрес АО СК «БАСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2023 года Финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 131300 рублей.

Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного, которым требования потребителя в части доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены.

Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения АО СК «БАСК» с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, повреждения Транспортного средства частично соответствую заявленным обстоятельствам ДТП, на Транспортном средстве в результате ДТП не были образованы следующие повреждения: кронштейн левый бампера переднего.

На Транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения:

- бампер передний – повреждение в виде объёмных вмятин в левой части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 15 % в высотном диапазоне от 200 мм до 600 мм от опорной поверхности;

- фара левая – повреждение в виде разрывов, задиров и срезов материала в высотном диапазоне от 610 мм до 800 мм от опорной поверхности;

- крыло переднее левое – деформация в виде массива объёмновдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием острых складок металла, задиров и отслоений ЛКП на общей площади не более 60 % в высотном диапазоне от 400 мм до 950 мм от опорной поверхности;

- капот – повреждение в виде сколов ЛКП в левой торцевой части на площади не более 5 % и высоте 950 мм от опорной поверхности;

- диск колеса переднего левого – повреждение в виде задиров, срезов и царапин материала на лицевой части;

- подкрылок передний левый – повреждение в виде заломов по арочной части с разрывами и срезами материала;

- накладка порога левого – повреждение в виде разрыва материала крепления в передней части; повреждение в виде царапин ЛКП в передней части на площади не более 10 % в высотном диапазоне от 300 мм до 390 мм от опорной поверхности;

- кронштейн верхний решётки радиатора – деформация в виде изгибов с образованием острых складок и задиров материала;

- решётка радиатора – повреждение в виде разрыва материала в левой части на высоте 750 мм от опорной поверхности;

- панель фары левой деформация в виде изгибов с задирами и отслоениями ЛКП;

- зеркало левое заднего вида – повреждение в виде разрывов материала, задиров, царапин и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 1000 мм до 1100 мм от опорной поверхности.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 661900 рублей, с учётом износа – 356200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 852910 рублей.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно объёма повреждений, полученных Транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертными заключениями, выполненными по инициативе финансового уполномоченного. По мнению заявителя, экспертами исследование проведено неполно, с ошибками и упущениями.

Приняв во внимание доводы представителя заявителя, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) были образованы повреждения следующего характера:

Крыло П Л (крыло П Л) – поверхностные следы скольжения в виде рисок с наслоением вещества оттенков серого и коричневого цветов и образованием объёмной деформации в виде вмятины и изгибом рёбер жёсткости в передней части;

Зеркало НАР Л (корпус зеркала Л) – деформация в виде разрыва корпуса в месте шарнирного крепления, поверхностные следы в виде рисок, потёртостей и наслоений на наружной поверхности накладки зеркала.

В исследовательской части экспертного заключения, сделанного на основе изучения фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и с осмотра транспортных средств, указано, что в нижней части правой боковой стороны кузова автомобиля ГАЗ 3009 присутствуют поверхностные следы в виде потёртостей на грязе-пылевом слое тента кузова. В процессе анализа фотоматериалов, сделанных на месте ДТП, было выявлено, что внешние поверхности компонентов «Крыло заднее правое» и «Колесо заднее правое в сборе» транспортного средства ГАЗ 3009 имеют покрытие из смеси грязи и пыли. При этом на поверхностях указанных деталей отсутствуют следы прямого воздействия с объектом, который мог бы оставить эти следы. Следами могли бы быть царапины или потёртости на грязево-пылевом слое.

В результате применения графического моделирования взаимодействия транспортных средств было установлено, что в зоне непосредственного контакта расположены следующие детали ТС Nissan Fuga:

Фара Л в сборе (фара передняя левая) – деформация в виде разрыва материала в месте крепления, поверхностные следы скольжения в вид рисок и задиров на наружной поверхности рассеивателя, разрушение корпуса корректора фары.

В ходе тщательного анализа узла «Блок-фара левая» автомобиля Nissan Fuga были обнаружены линейные задиры на рассеивателе в области, которая соответствует месту контакта с кузовом ТС ГАЗ 3009, тем не менее направление образования задиров не совпадает с направлением внешнего воздействия в момент взаимодействия транспортных средств.

Графическое моделирование демонстрирует, что внешнее воздействие ориентировано вдоль кузова. Однако фактические задиры расположены под углом и направлены сзади вперёд и снизу вверх. Повреждение детали «Блок-фара левая» находится на расстоянии от зоны прямого контакта, которая отразилась на детали «Крыло переднее левое» автомобиля Nissan Fuga в форме задиров и вмятины в центральной части на высоте от 810 до ? 850 мм от опорной поверхности.

В ходе исследования боковой левой поверхности деталей «Бампер передний» и «Крыло переднее левое» автомобиля Nissan Fuga не было обнаружено радиальных следов. Это позволяет сделать вывод, что данные детали не контактировали с детилью «Колесо заднее правое» автомобиля ГАЗ 3009.

Экспертом подчёркнуто, что на детали «Крыло переднее левое» автомобиля Nissan Fuga присутствуют поверхностные следы в виде наслоений вещества чёрного цвета. Эти следы находятся на высоте, соответствующей расположению деталей «Шина колеса заднего правого» и «Крыло заднее правое» автомобиля ГАЗ 3009. Детальный анализ фотографий с места ДТП показал, что упомянутые детали автомобиля ГАЗ 3009 покрыты равномерным грязе-пылевым слоем. При этом признаков непосредственного контакта в виде потёртостей на грязе-пылевом слое не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том что детали «Колесо заднее правое в сборе» и «Крыло заднее правое» автомобиля ГАЗ 3009 не участвовали непосредственном контакте с автомобилем Nissan Fuga при указанных обстоятельствах.

В процессе тщательного анализа повреждений автомобиля Nissan Fuga было установлено, что они возникли вследствие скользящего контакта с объектом, который оставил следы и имеет прямые грани и продолговатую форму. Под эти критерии формы подпадает форма кузова транспортного средства ГАЗ 3009 или аналогичного ему.

Направление и распределение царапин, а также зоны, где царапины прерываются, указывают на то, что воздействие было направлено от задней части к передней и от левой стороны к правой относительно продольной оси автомобиля Nissan Fuga. Этот механизм образования соответствует механизму столкновения, при котором скорость движения автомобиля Nissan Fuga была несколько меньше скорости движения автомобиля ГАЗ 3009.

Отмечено, что на рассеивателе детали «Блок-фара левая» нет признаков естественного перехода повреждений на сопряжённую поверхность детали «Крыло переднее левое». Более того, направление и глубина рисок на детали «Крыло переднее левое» отличается от тех, которые расположены на детали «Блок-фара левая».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая оценочная компания» Н.Д.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Настаивает, что в результате рассматриваемого ДТП было повреждено только зеркало и крыло. Пояснил, что по остальным повреждениям контактных пар не обнаружено. У автомобиля «Газель» никаких задиров нет, что прослеживается из фотографий с места ДТП. Для места повреждения колеса автомобиля Ниссан нет контактной пары на автомобиле Газель. Удар был боковой, касательный, не углублённый, проникающих повреждений нет. По фотографиям можно сказать, что оба автомобиля пыльные, следы чётко видны и стёрты там, где был контакт. На автомобиле Газель имеются поверхностные следы грязи, по которой видно отсутствие следов повреждений, грязь не стёрта в том месте, где должен быть контакт при указанных повреждениях автомобиля Ниссан. Повреждения автомобиля Ниссан по бамперу и по колесу не характерны для заявленного события. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале, чётко подчёркивает угол столкновения, экспертами также составлялось масштабное моделирование, при любом механизме в рассматриваемом случае должны быть контактные пары, которых нет. Те относимые повреждения, которые имеются на фотографиях с места происшествия, соответствуют схеме, составленной водителями.

Анализируя акты осмотра автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, оценивая заключения экспертиз, составленных по инициативе Финансовой организации и Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необходимости отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений, установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведённой судебной экспертизы. В данном экспертном заключении наиболее полно и объективно проведён анализ механизма образования повреждений, детально описаны причины, по которым экспертом исключена часть повреждений, отнесённых Финансовым уполномоченным к рассматриваемому событию. Заключение судебной экспертизы в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперты ООО «Первая оценочная компания» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составит без учёта износа – 255700 рублей, с учётом износа – 136600 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Nissan Fuga надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не опровергнута.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации, составляет 131300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, составляет 136600 рублей.

Расхождение по отношению к выплаченной страховой компанией сумме: 131300 рублей / 136600 рублей = 3,88 %, тем самым выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определённой судебным экспертным заключением находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Финансовой организацией обязательства по осуществлению ФИО3 страховой выплаты исполнены в полном объёме, в связи с чем решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения следует отказать.

Определяя период для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО3 представила в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17 ноября 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7 декабря 2023 года, а неустойка исчислению с 8 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 131300 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 131300 рублей подлежит расчёту за период с 8 декабря по 12 декабря 2023 года (5 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за указанный период, составит 6565 рублей (131300 рублей ? 5 дней ? 1 %).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Поскольку имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

При этом, исходя из установленных судом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, из резолютивной части решения Финансового уполномоченного подлежит исключению пункт 5, предусматривающий ответственность Финансовой организации за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества Страхования компания «БАСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества Страхования компания «БАСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 224900 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в удовлетворении требований ФИО3 в этой части отказать.

Исключить пункт 5 из резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества Страхования компания «БАСК» в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с 8 декабря 2023 года по дату фактического исполнения акционерным обществом Страхования компания «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова