КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит расположенное на последнем этаже жилое помещение по адресу <адрес>, которое оказалось затоплено ДД.ММ.ГГГГ через трубу ливневой канализации. Эксперт произвел осмотр жилого помещения, а также провел исследование и составил экспертное заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет денежную сумму в названном размере.

Ответчик признавал свою вину в причинении ущерба вследствие своего ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако не соглашался с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика согласились с результатами проведенной экспертизы, которая назначена судом по делу.

Истец и его представитель извещены о возобновлении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Как видно из настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

Данный дом имеет десять этажей, а указанное жилое помещение находится на десятом этаже. Деятельность по управлению этим домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия управляющей организации произвела обследование названной квартиры и составила акт о причинении ущерба имуществу вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ через трубу ливневой канализации. В этом акте приведено описание повреждений.

По заказу истца эксперт ФИО5 произвел осмотр жилого помещения, а также провел исследование и составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возместить такой ущерб и оставил его без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, которая проведена с осмотром жилого помещения экспертами ФИО6 и ФИО7

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие затопления квартире причинены следующие повреждения: вздутие и внутреннее отслоение обоев улучшенного качества на стене в помещении № в левом углу от входной двери на площади 0,2 квадратных метра; при включении терморегулятора теплого пола не происходит нагревание керамической плитки на полу в коридоре, а при замене этого терморегулятора происходит такое нагревание. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно части 1, а также абзацу первому, пунктам 1, 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, среди прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «д» пункта 2 и абзацем вторым пункта 5 которых предусматривается, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба отделке принадлежащего ему жилого помещения, при этом истцом также доказано, что такой ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в виде внутридомовой инженерной системы водоотведения. Ответчиком не оспаривались и не опровергались обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании им такого общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинение жилому помещению повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами его осмотра специалистами управляющей организации и экспертами, а также заключениями экспертов.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отвергая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №з, предоставленное истцом, и отдавая предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, осмотрели жилое помещение с использованием приборов и оборудования, а также исследовали систему отопления пола, составили ведомость объемов работ и локальные сметы.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о возмещении убытков обоснованным в части, то есть на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов, в том числе: чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, подписанного представителем, и доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и документа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» о возмещении убытков в результате затопления квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов