Постановление по делу № 05-0389/2023 от 18.04.2023

№ 5-389/2023

77RS0005-02-2023-003388-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

адрес 20 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении детей 2013, 2016 и паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО1, 28.06.2022 в 11 час. 35 мин., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть на электросамокате, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего, согласно заключениям эксперта № 2224101212 от 24.08.2022 и № 2223001133 от 24.01.2023, ФИО М.А. получил вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 28.06.2022, управляя автомобилем марка автомобиля Гранд Старекс регистрационный знак ТС, она двигалась по адрес, подъехала к пешеходному переходу, заметила силуэт человека на электросамокате, стала резко тормозить, в результате чего пешеход упал, контакта между автомобилем и потерпевшим не было. Выйдя из автомобиля она (ФИО1) увидела потерпевшего, помогла ему встать, предложила помощь, от которой он отказался. Далее она (ФИО1) вызвала на место сотрудников ГИБДД. Поскольку каких-либо претензий не было, потерпевший от помощи отказался, сотрудник ГИБДД сообщил, что можно разойтись.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО М.А. в судебное заседание явился и пояснил, что 28.06.2022 он двигался на электросамокате, подъехал к пешеходному переходу, остановился, убедился, что машины его пропускают, начал движение, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 ускорился и совершил на него наезд, в результате чего он перевернулся через руль самоката и упал. Далее к нему подошла ФИО1, которая вызвала сотрудников ДПС. Он (ФИО М.А.) находился в шоковом состоянии и подумал, что ему не нужна медицинская помощь, в связи с чем отказался от вызова скорой помощи, не стал звонить родителям, так как не хотел их расстраивать, под диктовку сотрудника ДПС написал объяснения, что контакта между самокатом и автомобилем не было, хотя это не соответствовало действительности. Далее, придя домой, он (ФИО М.А.) почувствовал себя плохо, в связи с чем родители отвезли его в травматологическое отделение, откуда он был госпитализирован. Ранее в апреле 2022 года у него был перелом пальца левой стопы, который сросся, в результате дорожно-транспортного происшествия палец был сломан повторно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе допроса 04.04.2023 пояснил, что со слов сына – ФИО2 ему известно, что 28.06.2022 он двигался на самокате, подъехал к пешеходному переходу, убедился, что транспортные средства его пропускают, после чего начал пересекать проезжую часть, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, после чего ФИО М.А. упал, отказался от вызова скорой помощи, пришел домой, почувствовал себя хуже, в связи с чем вместе с матерью обратился в травматологический пункт, откуда он был госпитализирован в больницу. Далее им (ФИО3) было написано заявление в правоохранительные органы по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО М.А. получил телесные повреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио пояснила, что со слов сына – ФИО2 ей известно, что 28.06.2022 он двигался на самокате, подъехал к пешеходному переходу, убедился, что транспортные средства его пропускают, после чего начал пересекать проезжую часть, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, после чего ФИО М.А. упал, отказался от вызова скорой помощи, пришел домой, почувствовал себя хуже, в связи с чем вместе они обратились в травматологический пункт, откуда он был госпитализирован в больницу.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законных представителей ФИО3, фио, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП611789 от 14.03.2023 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением 99ББ1315547 от 28.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО М.А.;

- протоколом 77МР№0034827 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2022, схемой и фототаблицей, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022 по адресу: адрес;

- рапортом командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.06.2022, сводкой о ДТП от 28.06.2022, по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, в результате которого пострадал пешеход ФИО М.А.;

- рапортом командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2022 о поступлении телефонограммы № 6 ДГП № 86 по факту обращения пешехода ФИО2, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес;

- рапортом командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2022 о поступлении карточки происшествия № 13046843 по факту наезда на пешехода ФИО2,

- карточкой происшествия № 13046843 по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес,

- карточкой происшествия, согласно которой в ДГП № 86 обратился ФИО М.А. с повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины коленных и локтевых суставов, перелом 1-го пальца левой стопы, правой кисти, гемортроз левого коленного сустава, ушиб левого предплечья и грудины, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022;

- рапортом командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2022 о поступлении телефонограммы № 763 из ДГКБ им. фио по факту госпитализации пешехода ФИО2, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес;

- письменными объяснениями ФИО1, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- копией паспорта и водительского удостоверения ФИО1, сроком действия до 05.05.2026;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля Гранд Старекс регистрационный знак ТС, собственником которого является фио;

- постановлением № 18810277226904186102 от 28.06.2022 в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ;

- актом № 99 ББ 1315553 от 28.06.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями законного представителя ФИО3, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 28.06.2022 по телефону от своей супруги он узнал о том, что на сына – ФИО2 был совершён наезд транспортного средства, в результате чего он (ФИО М.А.) почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью;

- копией заявления законного представителя ФИО3 о происшествии от 11.07.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, в результате которого пострадал несовершеннолетний ФИО М.А.;

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2, который находился на лечении с 28.06.2022 по 05.07.2022 в отделении травматологии и ортопедии детского возраста;

- заключениями эксперта № 2124109461 от 14.12.2021 и № 2223001133 от 24.01.2023, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты при проведении экспертизы были предупреждены.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, использующие для передвижения самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО1 об отсутствии контакта между автомобилем и потерпевшим, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 он упал и получил повреждения.

Тот факт, что в первоначальных объяснениях ФИО М.А. указал об отсутствии контакта с транспортным средством, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку указанные объяснения были им даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие законного представителя, в связи с чем последний в силу возраста и стрессовой ситуации мог неправильно оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом показания ФИО2, данные в суде относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате него телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта из выводов, которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины височной области слева, осаднение области левого надбровья; ушиб левого коленного сустава: кровоизлияние в полость сустава (гемартроз), повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника (по данным УЗИ), ссадины области левого коленного сустава; закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, ссадины первого пальца левой стопы; ссадины области правого коленного сустава, обоих локтевых суставов, области правой голени в верхней трети, правой кисти (без указания точной локализации, размеров, характера поверхности), образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов). Местом приложения силы явилась левая боковая поверхность головы, область коленных и локтевых суставов, правой голени и кисти. Преимущественные направления воздействия силы слева направо и спереди назад и справа налево. Локализация повреждений на разных уровнях (голова, верхние и нижние конечности), различные направления воздействия травмирующей силы, не исключают возможность образования комплекса указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля и человека, находящегося на самокате. Таким образом локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, и их характер, свидетельствуют о том, что они были получены в результате контакта с автомобилем.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о несогласии со степенью вреда, полученного потерпевшим в результате дорожно – транспортного происшествия со ссылкой на перелом пальца, который по мнению привлекаемого лица, был получен ФИО2 ранее, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ранее полученный перелом сросся, в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 28.06.2022 он получил повторный перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, что согласуется с выводами заключения эксперта о наличии данного перелома совместно с ссадинами, что подтверждает факт получения данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно п. 17, 18 указанных критериев расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

При таких данных доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшего ФИО2 не может квалифицироваться по критерию, установленному в п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, как средней тяжести, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют листы нетрудоспособности выданные на имя потерпевшего на срок более 21 дня, являются несостоятельными, поскольку квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов, продолжительностью более трех недель, и длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов человека.

Доводы ФИО1 о нарушении потерпевшим требований ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила дорожного движения РФ действующие на момент совершения правонарушения не запрещали пешеходам пересекать проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходам с использованием самокатов, которые не относятся к транспортным средствам.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы ФИО1, о том, что постановлением № 18810277226904186102 от 28.06.2022 она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Показания ФИО1 суд расценивает как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия привлекаемого лица, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о её личности и условиях жизни её семьи не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последней возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева