Дело № 2-351/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000044-69-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю..,
с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Кровопусковой Ю.А.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГУП «Липецкий районный водоканал» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 137 987 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя было оказано моральное давление и он был вынужден написать заявление об увольнении; у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, добровольного намерения увольняться он не имел. Его средний заработок составляет <данные изъяты> руб. в день, за время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату в размере 137 987 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, обиде; его зарплата является единственным источником существования для него и его семьи, невыплата зарплаты резко отразилась на его достатке, доставила множество неудобств.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что генеральный директор ОГУП «Липецкий районный водоканал» оказывал на него моральное давление, принудил его к увольнению, известив о том, что имеются акты об отсутствии его на рабочем месте и если он добровольно не напишет заявление об увольнении, он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ОГУП «Липецкий районный водоканал» собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом о его увольнении, выдана трудовая книжка. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление являлся ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный день истец свое заявление об увольнении не отозвал. ФИО1 выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и о согласовании даты увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь юристом, произвел последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении, ознакомился и подписал приказ об увольнении без каких-либо замечаний, получил на руки трудовую книжку, с ним произведен полный расчет по заработной плате. Истца никто не заставлял писать заявление об увольнении, никакого давления при собственноручном написании им заявления на него не было оказано. ФИО1 переписывал несколько раз заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку допускал в нем исправления.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителю ОГУП «Липецкий районный водоканал» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с его личным заявлением уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО4 получена трудовая книжка и выплачены все причитающиеся денежные средства в установленные сроки и в полном размере; задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует; с приказом о прекращении трудовых отношений ФИО1 ознакомился без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он являлся генеральным директором ОГУП «Липецкий районный водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь его <данные изъяты>, регулярно нарушал трудовой распорядок, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, он ему делал замечания. ФИО1 оказывал юридические услуги и участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя в рабочее время, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Он разговаривал со ФИО1 по данному поводу, предлагал ему исправиться; к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекали, поскольку у него с ним были хорошие человеческие отношения. В разговоре с ФИО1 он задал ему вопрос о том, что если у него есть другие дела и он не успевает работать, может ему стоит уволиться. ФИО1 спросил его о том, что ему писать заявление об увольнении без содержания, на что он ответил «да». Какого-либо давления на ФИО1 на его увольнение по собственному желанию не оказывалось. ФИО1 изначально представил в кадровую службу заявление об увольнении по собственному желанию, оформленное в печатном виде. Его попросили написать заявление от руки; ФИО1 переписывал заявление, поскольку допускал в нем исправления.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразил свое волеизъявление на увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора соответствует содержанию данного заявления и требованиям трудового законодательства; решение об увольнении по своей инициативе было принято им самостоятельно с учетом выраженной работодателем оценке качества работы истца. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимал, получил трудовую книжку и расчет. При увольнении ФИО1 стороны трудовых отношений также пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании взаимного волеизъявления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Все действия истца, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данном заявлении и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности ФИО1 при оспариваемом увольнении не имеется.
Установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение им трудовой книжки в день увольнения) свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после подачи им заявления работодателю, ввиду чего, увольнение ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника.
Доводы истца на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию ввиду оказания психологического давления быть уволенным по порочащим основаниям по инициативе работодателя суд признает не состоятельными, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины в ходе исполнения им трудовых обязанностей, не свидетельствует само по себе о вынужденности увольнения. Добровольность волеизъявления ФИО1 на увольнение по его инициативе подтверждается подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию и осознанность выбора между возможным увольнением по инициативе работодателя по порочащему основанию и увольнением по инициативе работника, что не может быть расценено как оказание давления с целью понуждения к увольнению.
Заслушанная в судебном заседании по ходатайству истца аудиозапись разговора ФИО1 с генеральным директором ОГУП «Липецкий районный водоканал» ФИО7 не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства; претензии к ФИО1 за конкретные упущения в работе не могут быть расценены как принуждение к увольнению, т.к. в соответствии с трудовым законодательством каждый сотрудник обязан исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом; вопреки доводам ФИО1 оказание на него давления с целью увольнения этой записью не подтверждено. Напротив, из содержания разговора протекавшего в спокойной обстановке, следует, что предметом обсуждения являлась возможность увольнения истца без установленной трудовым законодательством отработки, против чего руководитель организации не возражал.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер его увольнения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 13.04.2023