66RS0007-01-2023-002438-91 Копия
Дело № 2-4032/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белинского, 182» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Белинского, 182» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ТСЖ «Белинского, 182» в отсутствии основания осуществляло пополнение счета №, открытого в ПАО банк Синара г. Екатеринбурга на имя ФИО1 Выплаты осуществлялись в период с 2019 по 2022 г.г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.
На основании изложенного, с учетом увеличения иска, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Белинского, 182» сумму неосновательного обогащения в размере 2 565 928 руб. 60 коп.
Представитель истца ТСЖ «Белинского, 182» ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчиком в материалы дела представлены документы, указывающие на тот факт, что ответчик хранила у себя документы, касающиеся деятельности истца. При этом отсутствует какая-либо информация, указывающая на дальнейшую судьбу данных документов и на конкретизацию документов, на информацию о нахождение данных документов в настоящее время. Акта приема-передачи данных документов какому-либо иному лицу предоставлено не было. В материалах дела имеются приходно-кассовые ордера о возврате денежных средств, полученных ФИО1 как подотчетные деньги. При этом отсутствует информация, имелся ли на тот момент в ТСЖ «Белинского, 182» кассовый аппарат. В материалах дела имеется трудовой договор и договор ГПХ на услуги управляющей и инженерные услуги (мастера), при этом имеется также акт на те же услуги, что и предусмотренные трудовым договором. В материалы дела предоставлены приказы о выплате вознаграждения в двойном размере ответчику, при этом никаких дополнительных документов и подтверждений о выполнение дополнительных работ не предоставлено, также отсутствует обоснование указанных работ. В материалах гражданского дела № в протоколе судебного заседания от 20.10.2022г. на 24 минуте ФИО3 говорит о том, что у Колосовой находится оригинал печати, принадлежащей ТСЖ «Белинского, 182». На 42 минуте говорится о том, что работу мастера в доме выполняла ФИО4. Заявленные факты нарушают права жителей дома, членов ТСЖ «Белинского, 182», так как данными действиями был нарушен устав, не были поставлены члены ТСЖ в известность, израсходованы денежные средства членов ТСЖ (жителей дома), что нарушает права и интересы других лиц. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что с 01.03.2022 в ТСЖ «Белинского, 182» сменилось правление и его председатель, к управлению Товариществом пришла новая команда, которая до этого момента несколько раз предпринимала попытки прийти к управлению Товариществом. В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Белинского, 182» предоставляет доказательства, якобы подтверждающие отсутствие исполнения обязанностей ответчиком по трудовому договору, выполнения подрядных работ в ТСЖ, но в тоже время доказывает наличие возможности у ответчика доступа к документам ТСЖ, распоряжение печатью ТСЖ и указывает на ответчика как на распорядителя расчетных счетов ТСЖ. Решение Чкаловского суда от 20.06.2023 по иску ТСЖ об истребовании документов у ФИО3 подтверждает, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. До работы ответчик была допущена всеми председателями, от работы не уклонялась и фактически выполняла большой объем работы. За период работы в Товариществе Председателями правления (Г, А, Б, В) регулярно, без каких-либо принуждений производилась оплата труда, выдавались денежные средства в подотчет. О выполнении обязанностей надлежащим образом свидетельствует также и финансовая устойчивость юридического лица, отсутствие убытков у ТСЖ «Белинского, 182» за период с октября 2013 г. по февраль 2022 г., восьмилетнего периода выполнения функций управления МКД ФИО1 В феврале 2022 г. ответчик прекратила свою трудовую деятельность в ТСЖ «Белинского, 182». Материалами дела подтверждено, что денежные средства получены на законных основаниях. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области, ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. со счета ТСЖ «Белинского, 182» на счет ФИО1 № производились регулярные, систематические перечисления денежных средств с назначением платежа «пополнение счета». Всего истцом заявлено о перечислениях в пользу ФИО1 выплат на сумму 2 565 928 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Данные выплаты, произведенные ТСЖ «Белинского, 182» ФИО1 являются выплатами заработной платы и оплатой работ по договорам подряда.
Так, 11.10.2023 между ФИО1 и ТСЖ «Белинского, 182» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность мастера. Также 11.10.20413 заключено соглашение о совмещении, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять дополнительные обязанности в должности управляющего.
На основании дополнительного соглашения № от 15.01.2015 ФИО1 выполняла только работу в должности управляющего. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № возложены дополнительные обязанности в должности Инженера по эксплуатации системы отопления, водоснабжения и канализации МКД.
За начисляемые ФИО1 суммы ТСЖ «Белинского, 182» сдавало отчетность в ПФР и в ФНС, производило соответствующие отчисления, производило уплату налогов и взносов, что подтверждается соответствующими ответами на судебные запросы.
Председателями правления Г, А, Б, В претензий к деятельности ФИО1 не предъявлялось.
Тот факт, что новому правлению товарищества не переданы какие-либо документы, в том числе, трудовой договор, договоры подряда, не свидетельствует об их недействительности. Наличие спорной ситуации внутри товарищества не может нарушать права бывшего работника ФИО1, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что в спорный период ответчик фактически работала в ЖК «Академический», соответственно, не могла работать у истца, отклоняются судом, поскольку законодательство не запрещает иметь не одно место работы. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО1 фактически никакой работы в ТСЖ «Белинского, 182» не выполняла.
Также суд обращает внимание на тот факт, что доводы истца о невыполнении либо о ненадлежащем выполнении функций по трудовому договору, о невыполнении либо о ненадлежащем выполнении обязательств по договорам подряда не являются предметом спора о неосновательном обогащении, а относятся фактически к спорам о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим, поскольку надлежащее выполнение обязанностей по договору подряда и по трудовому договору не входит в предмет спора, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы давности изготовления документов (актов выполненных работ, квитанций).
Действия предыдущих председателей правления, в результате которых товариществом выплачивались денежные средства ФИО1, не относятся к предмету настоящего спора.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 по гражданскому делу № фактически также подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, о чем в ходе судебного разбирательства поясняла бывший председатель правления В
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В также подтвердила, что ФИО1 выполняла работу управляющего, вела деятельность ТСЖ.
Таким образом, судом установлено, что полученные ФИО1 в период с 2019 г. по 2022 г. денежные средства от ТСЖ «Белинского, 182», не являются ее неосновательным обогащением, поскольку получены как оплата по трудовому договору и по договорам подряда.
Также суд учитывает, что излишне выплаченные суммы заработной платы в силу п. 1 ст. 1102 и пп 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому заработная плата выплачена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ТСЖ «Белинского, 182», регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм заработной платы.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм заработной платы презюмируется, суд полагает, что бремя доказывания недобросовестности при получении заработной платы лежит именно на ТСЖ «Белинского, 182», требующего возврата денежных средств.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ФИО1 в период с 2019 г. по 2022 г. никакие трудовые функции в товариществе не выполняла.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Белинского, 182» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных