47RS0006-01-2022-007497-73
№ 2-1045/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 июля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 79 154 руб., неустойки в размере 115231,2 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку 10500 руб., расходов на юридические услуги в размере 48000 руб., штрафа,
установил:
в обоснование иска указано, что *** по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле Крузе», были причинены механические повреждения автомобилю «Грейт Волл», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 39589 руб. Истец не согласился с данным решением и *** обратился к ответчику с заявлением о доплате. *** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 49750 руб. По заказу истца ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 117 302 руб. После чего *** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10367,50 руб. В оставшейся части в выплате истцу было отказано страховой компанией и решением финансового уполномоченного. За вычетом выплаченного страхового возмещения истец требовал взыскать с ответчика 79154 руб. Также просил компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оценку 10500 руб., расходы на юридические услуги в размере 48000 руб., взыскать штраф за нарушение сроков выплаты. Помимо этого, требовал взыскания неустойки за период с *** по *** в размере 115231,20 руб. (л.д. 4-7 т. 1).
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 76-77).
Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 65-67 т. 1).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Грейт Волл», г.р.з. ***.
*** по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», куда он *** обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 27, 56-57, 61 т. 1).
По заказу ответчика было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 49750 руб. 50 коп., которые *** были перечислены на счет истца, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА (л.д. 103-104 т. 1).
По заказу истца был составлен отчет об оценке ООО «СЗРЦНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 117302 руб. (л.д. 14-28 т. 1).
*** истец повторно обратился в страховую компанию, представив указанный отчет об оценке, и потребовал доплаты страхового возмещения (л.д. 105 т. 1).
По заказу страховой компании была составлена повторная калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 60118 руб., в связи с чем *** ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 10367 руб. 50 коп. За изначальное нарушение срока полной выплаты страхового возмещения ответчик выплатил *** истцу неустойку в размере 11301 руб. 12 коп. за удержанием подоходного налога в сумме 9832 руб. 12 коп. (л.д. 156-158 т. 1).
С данным решением истец не согласился и обжаловал действия страховой компании в службу финансового уполномоченного, по заказу которого было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Норматив», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составит 50400 руб. (л.д. 128-146 т. 1).
Основываясь на данном заключении, финансовый уполномоченный решением от *** отказал в удовлетворении требований заявителя, после чего истец обратился в суд (л.д. 44-53 т. 1).
В настоящем судебном процессе по ходатайству истца определением суда от *** было назначено проведение судебной комплексной оценочной и трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт» (л.д. 194-197 т. 1).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. ***, с учетом износа, по состоянию на дату причинения вреда *** составит 55800 руб. (л.д. 203-250 т. 1, л.д. 1-12 т. 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Все представленные заключения подтверждают, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.
Настоящий спор связан с выплатой страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, которое определяется исключительно в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).
Между заключениями экспертиз, составленными по заказу страховой компании, заключением независимой экспертизы, составленным ООО «Норматив» и заключением судебной экспертизы не имеется существенных различий, размер восстановительного ремонта определен с допустимой погрешностью в 10%, поэтому неустранимых противоречий в них не имеется. Они все взаимно дополняют друг друга.
Отчет об оценке составлен оценщиком ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» по заказу истца. К его составлению эксперт-трасолог не привлекался. Поэтому в отчете определена стоимость ремонта всех повреждений, обнаруженных на автомобиле истца по состоянию на дату осмотра на июнь 2022 г.
Предметом же настоящего судебного разбирательства является обязанность страховой компании оплатить возмещение тех повреждений, которые могли быть причинены имуществу истца в ДТП, произошедшем *** при установленных обстоятельствах.
Обязанности по возмещению ущерба иных повреждений, которые не относятся к заявленному страховому случаю, у страховой компании не возникло.
В заключениях экспертиз подробно исследован механизм столкновения транспортных средств, где контактировали передние части автомобилей. Эксперты пришли к однозначным выводам о том, что, исходя из версии водителей и материалов с места ДТП, автомобиль истца не мог получить ***, обнаруженные у него позднее повреждения рулевого вала, сайлент-блоков, стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней левой и рулевой передачи, поэтому их исключили из объема.
Автомобиль истца 2009 года выпуска, находится в эксплуатации с *** Результаты его технического осмотра до марта 2022 г не представлены. Поэтому нельзя исключить, что обнаруженные неисправности образовались в результате длительной эксплуатации автомобиля, либо были причинены в ином ДТП.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, нет сомнений в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.
Таким образом, установлено, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение и неустойку в полном объеме, нарушений прав потребителя допущено не было, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***