Дело №35RS0010-01-2023-002760-32

Судебное производство № 2-3762/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Plus 128 Gb Gold от 17.12.2021, взыскать с ООО «Сеть связной» стоимость товара в размере 79 430 рублей, неустойку в размере 109 613 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 29.10.2022 сдал свой телефон Apple iPhone 13 Plus 128 Gb Gold на гарантийный ремонт в ООО «Сеть Связной», однако ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства, телефон не отремонтировал, телефон истцу не возвращён.

В ходе разрешения спора представитель истца уменьшил исковые требования – просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, указав, что телефон ответчиком возвращён 31.03.2023, недостатки в телефоне отсутствуют, истец не намерен расторгать договор купли-продажи.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления в телефоне наличия/отсутствия недостатка, в удовлетворении ходатайства отказано. По существу предъявленного истца представитель ответчика выражает несогласие с иском, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер, а также сложную геополитическую ситуацию, повлиявшую на исполнение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств; относительно требований о взыскании компенсации морального вреда представитель просит применить принцип разумности, а также учесть обстоятельства дела.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2021 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Plus 128 Gb Gold стоимостью 79 430 рублей, 29.10.2022 ФИО1 передал телефон ответчику для производства гарантийного ремонта в связи с тем, что смартфон не включался и не выключался на зарядке, не включался.

Обращаясь в суд с иском 14.03.2023, истец ссылался на нарушение ответчиком срока ремонта, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что смартфон был принят ответчиком на ремонт, по возврату смартфона недостатки в аппарате отсутствуют, требования о расторжении договора купли-продажи истец не поддерживает.

Смартфон возвращён ФИО1 лишь 31.03.2023, в то время как срок ремонта истёк 13.12.2022.

Обстоятельства возврата смартфона признаются обеими сторонами спора, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной с 14.12.2022 по 13.03.2023 составляет 71 487 рублей (79 430*90 дней*0,01).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на доводы стороны ответчика об отсутствии недостатков в телефоне, на разрешение вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта данное обстоятельство не влияет, поскольку, телефон был принят на ремонт и возвращён с нарушением срока проведения ремонта.

Тем не менее, суд признаёт возможным и необходимым применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о сложной геополитической ситуации, которой и обусловлена невозможность исполнения программы гарантийной поддержки, при этом обстоятельства принятия в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического и политического характера является общеизвестным фактом и в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

Снижая размер неустойки до 50 000 рублей, суд также принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Закона №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей, не усматривая оснований для снижения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки штрафная санкция уже была снижена.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины как истец-потребитель, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 700 рублей – за требования взыскании неустойки, 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.