Судья Байметов А.А. Дело № 13-1410/2022

№ 2-2292/2021

(первая инстанция)

№ 33-2261/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Орловой С.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

20.08.2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о понуждении к совершению определенных действий, мотивируя заявление наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно наличия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что в деле № истец Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о замене истца на правопреемника Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена замена истца с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о замене истца правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск к ответчику Государственному учреждению - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, согласно определению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подачу истцом иска к данному ответчику нельзя считать обоснованной.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года, просит определение отменить. Ссылается в частной жалобе на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении и считает их вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда. Также, указывает о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе являлся ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являлось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) или его законные правопреемники. Суду было известно о том, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание, истцом было направлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик возражений на исковое заявление не подавал, в судебное заседание не явился, фактически между сторонами не имелось спора. Суд необоснованно не произвел аналитику хронологии и смысла событий. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для подачи иска к ответчику Государственному учреждению - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе. Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подача истцом иска к незаконно определенному ответчику является незаконной, решение суда ничтожным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе об установлении трудового стажа, досрочного права на установление пенсии, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, надлежащим Государственным учреждением – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о понуждении к совершению определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в 2018 году Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии (дело №).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 515771,72 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8357,72рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ответчика ФИО1 суммы необоснованного обогащения, размера государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 497 238,12 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8230,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) удовлетворено. Произведена замена истца с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о замене истца по настоящему делу Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, право на определение круга ответчиков принадлежит истцу. Суд разрешил спор исходя из фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исходя из отсутствия у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, отсутствия оснований для назначения пенсии ранее даты обращения истца с соответствующим заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ). По основаниям того, что ФИО1 подан иск к ненадлежащему ответчику, судом отказано не было.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, переоценку доказательств по делу, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

С.В.Орлова