Судья Суворова Т.М.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;
- осужденного ФИО1 и адвоката Ремова М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> о замене
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, неотбытого срока наказания в виде 1-го года 24-х дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения сторон:
- осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы;
- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая ею часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 28 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Заменяя наказание, суд апелляционной инстанции установил, что <данные изъяты>, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, что подтверждено актом медицинского заключения, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования. 28 апреля ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что администрация учреждения не вправе составлять в отношении него характеристику, так как он пребывает в нем менее 6-ти месяцев. Адвокат в заседании сидел, молчал и соглашался с прокурором, не осуществляя защиту. Спиртные напитки не употреблял, как это указано в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считаете не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, что соответствует требованиям ст. 397 п. 2.1 УПК РФ, в силу которой суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ.
Судом исследовались представленные администрацией учреждения документы, в том числе постановление руководителя о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Утверждения осужденного о характеристике не имеют процессуального значения. Процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции не допущены. Право Щинова на защиту обеспечено в соответствии с нормами процессуального закона.
В обжалуемом постановлении суд правильно указал на то, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.
Таки образом судом установлено, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, то есть вывод суда о необходимости замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, является обоснованным и решение суда законным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции.
Председательствующий