Судья Озорнин П.В. № 12-88/2023 (5-1-615/2023)
УИД 19МS0033-01-2023-001795-48
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 07 сентября 2023 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, -
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом административного органа ФИО3 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 04 июля 2023 г. в 17 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Курортная – Октябрьская с. Шира Ширинского района Республики Хакасия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.7 ПДД. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Ширинский районный суд Республики Хакасия, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и собственник автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 просят об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указано следующее:
Мировым судьёй необоснованно применено положение п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку главным критерием применения положения о крайней необходимости является случай, когда опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный. В данном случае водителем ФИО3 было допущено нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, при соблюдении которых возникшие последствия могли бы не наступить.
Ссылаясь на абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заявители полагают, что изменять траекторию движения, а тем более осуществлять выезд на полосу встречного движения категорически запрещено.
Заявители полагают, что если бы водитель ФИО3 соблюдал безопасную дистанцию, принял меры к торможению, либо при возникновении опасности объехал препятствие справа, возникший вред мог бы не наступить.
С учетом изложенного заявители считают, что несоответствие действий водителя ФИО3 правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сопряженные с выездом на полосу встречного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По мнению заявителей положение о крайней необходимости могло быть применено только при условии выезда ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, только при отсутствии на данной полосе иных транспортных средств. Водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра и осуществил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством, следовавшим во встречном направлении.
Заявители, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, дополнений ими представлено не было.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем, следовавшего по отношении к нему во встречном направлении и при повороте налево, не уступившего ему преимущество в движении. При этом в создавшейся ситуации автомобиль под управлением ФИО2 он не видел.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
ФИО3, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с момента возбуждения в отношении него производство по делу, утверждал, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, водитель которого при движении по ул. Курортная совершил маневр, повернув налево на ул. Октябрьская, не уступив ему преимущественное право проезда перекрестка.
Данное утверждение ФИО3 подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей факт проезда транспортных средств через перекресток улиц Курортная – Октябрьская с. Шира при исследуемой ситуации. Из содержания данной видеозаписи следует, что водитель ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, водитель которого следовавший во встречном направлении, при проезде перекрестка повернул налево, не уступив дорогу ФИО3, пользующегося преимуществом в движении (л.д. 11.1).
Изложенное согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7 м. (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы в создавшейся ситуации, при совершении водителем транспортного средства (следовавшего во встречном направлении по отношению к водителю ФИО3 и в попутном направлении с водителем ФИО2), поворота налево и не уступившего ФИО3 преимущество в движении при проезде через перекресток, последний не имел возможности объехать препятствие справа по ходу своего движения.
Сам по себе факт нарушения водителем ФИО3 в данной дорожной ситуации требований п. 9.7 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку предугадать и предупредить поведение водителя транспортного средства, следовавшего во встречном направлении, повернувшего налево, не уступив ФИО3 преимущество в движении при проезде через перекресток, последний не имел возможности в связи со скоротечностью развития дорожной ситуации.
Материалы дела содержат сведения о водителе, которой допустил проезд перекрестка, не уступив ФИО3 преимущество в движении, а именно "ФИО 2" (л.д. 11).
Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением "ФИО 2", то есть действовал в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из описании события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, нарушение положений названных норм ему не вменялось, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2 не нахожу.
Тот факт, что каждый из заявителей не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьёй в данном случае не рассматривался вопрос о допущенном дорожно-транспортным происшествии, последствием которого явилось причинение имущественного вреда заявителям. В суде первой инстанции были рассмотрены обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К тому же заявители реализовали своё право на обжалование вынесенного в отношении ФИО3 постановления, их жалоба была принята к производству, они участвовали в судебном заседании при её рассмотрении, высказав свою позицию в исследуемой ситуации.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.