Гр. дело 2-820/2022
89RS0002-01-2022-001153-31
Судья Когаев Г.Ю.
Апелляционное дело № 33-1877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Лабытнанги на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности предоставить взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другое жилое помещение.
Решением Лабытнангского городского суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены, на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Лабытнанги.
10.05.2023 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд в заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе его исполнения должностными лицами Администрации г. Лабытнанги заявителю взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,80 кв.м., что противоречит названному решению. При этом в резолютивной части решения общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, не указана.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 разъяснено, что Администрация г. Лабытнанги обязана предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55 кв.м., взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Лабытнанги.
Не согласившись с таким определением, представитель Администрации г. Лабытнанги ФИО4, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что разъясняя решение, суд в определении от 16.05.2023 нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал право ФИО1 на благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55 кв.м. взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Лабытнанги. При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями Закона ЯНАО №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО1 не имеет права на дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, так как у его супруги в собственности имеется квартира в городе Красногорске. Также судом не учтено, что в исковом заявлении ФИО1 не ставился вопрос о площади предоставляемого жилого помещения, предметом иска являлось только возложение на Администрацию города обязанности предоставить истцу взамен изымаемого другое жилое помещение. Кроме того, решение суда от 06.07.2022 Администрацией г. Лабытнанги исполнено, истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Лабытнанги.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что решение от 06.07.2022 не исполнено, в описательно-мотивировочной части решения указано о праве истца на получение взамен аварийного другого жилого помещения, равноценного изымаемому, без взимания платы за вновь предоставляемое жилое помещение.
И поскольку в резолютивной части решения общая площадь предоставляемого истцу жилого помещения не указана, при этом жилое помещение в аварийном доме имеет общую площадь 55 кв.м, суд посчитал возможным разъяснить решение, указав, что на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55 кв.м взамен аварийного и подлежащего сносу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и находит, что поданная ответчиком частная жалоба об их ошибочности не свидетельствует.
Так, с учетом предмета заявленного ФИО1 иска (возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме), при рассмотрении данных требований в случае установления права истца на получение жилого помещения взамен аварийного суд должен был разрешить и вопрос об общей площади жилого помещения, которое подлежит предоставлению истцу. Отсутствие указания на общую площадь предоставляемого жилого помещения фактически приводит к неисполнимости судебного постановления, поскольку влечет возникновение на стадии его исполнения споры относительно площади предоставляемого жилья. Об этом свидетельствуют доводы заявления ФИО1 о разъяснении решения и доводы частной жалобы Администрации г. Лабытнанги, в которых стороны приводят различные суждения о площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу.
Указывая в определении от 16.05.2023 о том, что общая площадь предоставляемого истцу жилого помещения должна составлять не менее 55 кв.м, суд не изменил содержание решения от 06.07.2022, поскольку в нем содержится указание на то, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства» истец как собственник изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе претендовать по своему выбору на возмещение за изымаемое жилое помещение либо на предоставление на праве собственности другого жилого помещения, равноценного изымаемому жилому помещению, без взимания платы за вновь предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, в решении суда прямо указано о праве ФИО1 на получение им взамен квартиры, расположенной в аварийном доме, равноценного жилого помещения.
И поскольку принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 55 кв.м, о чем также указано в решении, суд в определении от 16.05.2023 обоснованно указал на обязанность Администрации г. Лабытнанги предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 55 кв.м.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, установленные статьей 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от 06.07.2022.
Изложенные в решении от 06.07.2022 выводы суда о праве истца на получение равноценного жилого помещения не основаны на нормах указанного Закона. В обоснование данных выводов суд указал на включение дома по адресу: <адрес> Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, на то, что в этой связи в расселении указанного дома задействованы средства Фонда ЖКХ и потому собственникам помещений в данном доме должны быть предоставлены равнозначные жилые помещения на безвозмездной основе. Также в решении суд указал и о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» применяться не могут, так как им установлены дополнительные гарантии гражданам.
Также нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что решение суда от 06.07.2022 ответчиком исполнено.
В обоснование данных доводов к частной жалобе ответчик приложил копию договора найма жилого помещения от 03.01.2023 №272/1, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 37,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (п. 1.1). Жилое помещение предоставлено в связи со сносом и расселением жилого дома, в котором находится занимаемое нанимателем жилое помещение (п. 1.2). Договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента оформления права собственности нанимателя на жилое помещение, указанное в п. 1.1 договора (п. 2.1).
Также к частной жалобе приложена копия акта приема передачи от 03.01.2023 №272/1 указанного жилого помещения, подписанного представителем ФИО1
Между тем, с учетом того, что в решении от 06.07.2022 указано о праве истца на получение жилого помещения на праве собственности, при этом общая площадь данного жилого помещения должна составлять не менее 55 кв.м, заключение сторонами указанного договора не может быть расценено в качестве исполнения данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова