УИД №17RS0017-01-2023-005705-06
Дело № 2-76/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
30 мая 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Р-257 «Енисей», 740 км+837 м, с участием транспортных средств марки Nissan Avenir c г.р.з. № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО3, и Kia JF Optima c г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Nissan Avenir причинены механические повреждения. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir составляет 271 837 руб. Услуги оценщика по составлению заключения стоили 4500 руб.
В иске ФИО3 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 276 337 руб. в счет возмещения материального ущерба (271 837 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4500 руб. расходы по составлению заключения), 5963 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2950 руб. расходов по оформление доверенности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель, ранее участвуя посредством ВКС, поддерживал иск, пояснив, что за причинение вреда автомобилю истца ответственны ФИО4 и ФИО2, просил взыскать материальный ущерб солидарно.
Ответчик ФИО4 не явился, об участии в судебном заседании не просил, извещен. Ранее участвуя в деле, его представитель ФИО9 просила в иске отказать либо уменьшить суммы, пояснив, что ФИО4 уже отбывает наказание. За руль его посадила сама ФИО2, они оба выпили. Чтобы избежать ответственности, ФИО2 начала говорить, что ФИО4 насильно удерживал ее в машине, что он чуть ли не угнал ее автомобиль. Указанное не соответствует действительности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО1 извещена, не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: автодорога Р-257 «Енисей», 740 км+837 м, с участием транспортных средств марки Nissan Avenir c г.р.з. № под управлением ФИО1 и Kia JF Optima c г.р.з. № под управлением ФИО4
Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установления. Водитель ФИО4 нарушил пункты 9.1 и 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Kia JF Optima ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.
В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Nissan Avenir c г.р.з. № которое принадлежит истцу ФИО3 Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9930 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, оплатила его услуги в размере 4500 руб. Экспертом-техником ФИО7 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Avenir без учета износа на дату ДТП составила 271 837 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 348 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства Kia JF Optima c г.р.з. № является ФИО2.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО2, нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia JF Optima c г.р.з. № ФИО2, а также водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством Kia JF Optima c г.р.з. №, будучи невписанным в договор страхования, которого не имелось вовсе.
При этом усматривается, что собственник автомобиля Kia JF Optima ФИО2 допустила к управлению транспортным средством ФИО4, зная, что он не вписан в договор страхования.
Отмечается, что, передав право управления транспортным средством другому лицу, ФИО2 не застраховала автогражданскую ответственность ни свою, ни ФИО4 при управлении данным транспортным средством.
С учетом изложенного суд считает, что ответчики ФИО4, ФИО2 должны нести перед истцом ФИО3 ответственность за причиненный вред вместе, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.
Поскольку оба ответчика не были застрахованы, суммы взыскиваются без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Степень вины ответчиков суд определяет как 50 / 50, то есть 50% вины ФИО4 и 50% вины ФИО2
Согласно этой пропорции должен быть распределен имущественный вред, причиненный истцу. То есть со ФИО4 и ФИО2 надлежит взыскать с каждого по 135 918,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, по 2250 руб. расходов по составлению заключения, по 2981,5?0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 1475 руб. расходов по оформление доверенности.
Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 35 000 руб., надлежит взыскать со ФИО4 и ФИО2 по 17 500 руб.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 135 918,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2250 руб. расходов по составлению заключения, 2981,5?0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1475 руб. расходов по оформлению доверенности, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 135 918,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2250 руб. расходов по составлению заключения, 2981,5?0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1475 руб. расходов по оформлению доверенности, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное заочное решение
изготовлено 20 июня 2025 г.