№2-251/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-004488-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО13 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, третьи лица: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО15 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, третье лицо ФИО16.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>
В целях благоустройства квартиры, истцами произведена перепланировка без получения разрешительных документов, которая соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Просят суд сохранить в перепланированном, переоборудованном состоянии <адрес>, а также признать за ними права собственности на нежилое помещение сарай <адрес> входящий в состав квартиры.
В судебное заседание истцы: ФИО5, ФИО1, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО17 ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО18 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением от 28 января 2025 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Протокольным определением от 28 января 2025 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО3, ФИО4
В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 1,4 статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
В обоснование требований истцы указали, что в целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка.
Из технического плана квартиры после перепланировки, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: 1- столовая; 2-жилая комната; 3-коридор; 4-жилая комната; 5-туалет; 6-коридор; 7-кухня; 8-ванная, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м. Разрешение на перепланировку не предъявлено (л.д.11-16). В состав квартиры также вошёл сарай литер «В» (л.д.17).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.58-62).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 43/24 от 2 декабря 2024 года ИП ФИО9 следует, что в <адрес>, кадастровый №, расположенном в многоквартирном жилом <адрес> произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: перепланировка: помещение 14-1 – комната, площадью 25,7 (до перепланировки) разделено не несущими перегородками (с оконным проёмом) и дверными проёмами на три отдельных помещения: №-кухня, площадью 17,1 кв.м. (после перепланировки), №-коридор, площадью 2,4 кв.м. (после перепланировки) и №-коридор, площадью 5,8 кв.м. (после перепланировки);
-между помещениями № – комната. Площадью 25,7 кв.м. (до перепланировки) и №-комната, площадью 12,3 кв.м. (до перепланировки) в ненесущей перегородке заложен дверной проём;
-помещение № – коридор, площадью 8,4 кв.м. (до перепланировки) разделён ненесущей перегородкой с дверным проёмом на два отдельных помещения: № – коридор, площадью 5,2 кв.м. (после перепланировки) и №-ванная, площадью 2,6 кв.м. (после перепланировки);
-между помещениями № – коридор, площадью 8,4 кв.м. (до перепланировки) №-комната, площадью 22,8 кв.м. (до перепланировки) в ненесущей перегородке заложен дверной проём;
-между помещениями № – коридор, площадью 5,2 кв.м. (после перепланировки) и №-комната, площадью 21,2 кв.м. (после перепланировки) в ненесущей перегородке выполнен дверной проём;
Переоборудование (переустройство):
-в помещении №-комната, площадью 25,7 кв.м. (до перепланировки) демонтирована печь на твёрдом топливе; в помещении №-коридор, площадью 8,4 кв.м. (до перепланировки) демонтирована печь на твердом топливе; часть помещения №-коридор переоборудована в помещение №-ванная, площадью 2,6 кв.м. с установкой сантехприборов (ванной); в помещении №-коридор, площадью 5,8 кв.м. установлена мойка; в помещении №-туалет, площадью 1,5 кв.м. установлена раковина.
Эксперт указал, что в данной квартире не производились работы, влекущие присоединение части общего имущества многоквартирного жилого дома. При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции здания не затронуты, вместе с тем, осуществлён перенос мокрых зон и инженерного оборудования (сантехприборов), при этом расположение ванной комнаты в спорной квартире, над коридором <адрес>, расположенной на первом этаже, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования СП 54.13330.2022 «Здание жилые многоквартирные». Спорная квартира находится в работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям экологического законодательства, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.69-101).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
10 июля 2024 года в адрес истцов направлено сообщение ФИО19 о невозможности согласования самовольно произведённой перепланировки в спорной квартире (л.д.24).
Также истцом предоставлены акты соседей, в которых указано, что возражений относительно сохранения квартиры, принадлежащей истцам в перепланированном состоянии, не имеют (л.д.139-141).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что произведённые истцами перепланировка, переустройство квартиры соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, основные строительные конструкции не затронуты, присоединение общего имущества многоквартирного дома не произошло, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, третьи лица: ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном виде <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый №, сарай литер «В», площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО7, ФИО7.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, право собственности на сарай <адрес> площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, входящий в состав <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Решение является основанием для внесения соответствующий сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь