Дело № 2-631/23

78RS0008-01-2022-005645-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэр Лайн СПб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэр Лайн СПб», указывая на то, что с 02.06.2021г. истец в соответствии с трудовым договором № 28-к от 02.06.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 1/28-к от 21.06.2021г. работал в ООО «Аэр Лайн СПб» в должности инженера проекта с заработной платой 80000 руб. 30.09.2021г. приказом № 7-у от 30.08.2021г. истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Основанием увольнения в Приказе № 7-у от 30.08.2021г. указаны следующие документы: акт об отсутствии от 09.08.2021г.; акт об отсутствии от 10.08.2021г.; акт об отсутствии от 11.08.2021г.; служебная записка от 30.08.2021г. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Акт об отсутствии от 09.08.2021г., указанный в приказе об увольнении № 7-у от 30.08.2021г., как основание для увольнения, отсутствует.

09.08.2021г. и 10.08.2021г. истец работал не в офисе, а на объекте монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с разделом 3 должностной инструкции в должностные обязанности инженера проекта входит в том числе, но не ограничиваясь, контроль выполнения работ по монтажу систем. Ответчик в акте № 1 от 10.08.2021г. об отсутствии работника на рабочем месте указал, что истец 09.08.2021г. пришел в офис (<адрес>) с опозданием на три с половиной часа, с остаточным запахом алкоголя, через час после этого ушел из офиса и больше не возвращался. Истец 10.08.2021г. отсутствовал на работе в офисе <адрес>) и на объекте монтажа (<адрес>). Однако впоследствии, 14.01.2022г. ответчик направил истцу копию Приказа № 13/01/1 от 13.01.2022г. о внесении изменений в приказ № 7-у от 30.08.2021г. о расторжении трудового договора. Изменения касались только основания для издания приказа об увольнении, вместо 3-х актов об отсутствии от 09.08.2021г., от 10.08.2021г. и от 11.08.2021г. остался только один акт об отсутствии от 11.08.2021г., то есть сначала, по мнению ответчика, было три прогула, а потом остался только один прогул. В ответ на заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, направленное ответчику 04.02.2022г., 14.02.2022г. ответчик направил истцу среди прочих следующий документ, который появился через 4,5 месяцев после увольнения истца: служебная записка от 13.01.2022г., в которой указано, что в приказе об увольнении № 7-у от 30.08.2021г. ошибочно были указаны в качестве основания акт об отсутствии от 09.08.2021г. и акт об отсутствии от 10.08.2021г., а потому необходимо внести изменения в приказ об увольнении № 7-у от 30.08.2021г. Как следует из служебной записки от 13.01.2022г., включение акта об отсутствии от 09.08.2021г. и акта об отсутствии от 10.08.2021г. в основание приказа об увольнении № 7-у от 30.08.2021г. - это техническая ошибка, вызванная повышенной загруженностью в день подготовки документов. Основанием для приказа об увольнении № 7-у от 30.08.2021г. в действительности являются два документа: акт об отсутствии от 11.08.2021г., служебная записка от 30.08.2021г. Таким образом, ответчик сам признал, что в качестве основания для увольнения истца использовал несуществующий документ - акт об отсутствии от 09.08.2021г. и документ, содержащий заведомо ложную информацию - акт об отсутствии от 10.08.2021г. Ответчик признался в вышеуказанной ошибке во время проведения Государственной трудовой инспекцией проверки заявления истца. 11.08.2021г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании соответствующего заявления. Наличие данного заявления подтверждается служебной запиской от 30.08.2021г., только в данном документе указано, что данное заявление было подано истцом ответчику 12.08.2021г., что не соответствует действительности. Имеются подписанные ответчиком акты № 1, № 2 и № 3 от 25.08.2021г. об отказе подписать акты о нарушении трудовой дисциплины за № 08/27/1, № 08/27/2 и № 08/27/3 от 25.08.2021г. Однако данные акты о нарушении трудовой дисциплины ответчиком истцу не предоставлялись, и о чем там говорится, истцу неизвестно. Данный факт в очередной раз свидетельствует о незаконных действиях ответчика. В служебной записке ответчика от 30.08.2021г. указано, что ответчик потребовал 12.08.2021г. от истца предоставить письменные объяснения, но по истечении 3 дней объяснения предоставлены не были. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и не имеет доказательств. Ответчик предоставил истцу требования № 08/27/1, № 08/27/2 и № 08/27/3 от 25.08.2021г. о предоставлении объяснений. В ответ на данные требования истец отразил свое мнение в своей служебной записке от 25.08.2021г. Акт об отказе от ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком не составлялся, истцу на основании его заявления от 04.02.2022г. не предоставлялся. Размер средней заработной платы истца составляет 4371,87 руб. За время вынужденного прогула с 31.08.2021г. по 27.05.2022г. за 178 рабочих дней размер заработной платы составляет 778192,86 руб. Согласно расчетному листку за август 2021г. количество неоплаченных дней согласно табелю - 2. Невыплаченный заработок за эти 2 дня составляет 8743,74 руб. ФИО1 просил восстановить его на работе в ООО «Аэр Лайн СПб» в должности инженера проекта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021г. по 27.05.2022г. в сумме 778192,86 руб., заработную плату за неоплаченные два дня в августе 2021г. в сумме 8743,74 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Аэр Лайн СПб» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей <_>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о месте работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или в ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Аэр Лайн СПб» на должность инженера проекта с окладом 50 000руб., что подтверждается приказом №28-ПР от 02.06.2021г. В этот же день, с истцом был заключен трудовой договор № 28-к.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании работников, штатным расписанием, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре.

Согласно п.п. 1.1, 5.1.1 трудового договора, истец обязался лично добросовестно выполнять работу согласно должностным обязанностям, установленным в прилагаемой должностной инструкции, соблюдать правила Внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 час. 00 мин.; время окончания рабочего дня: 18 час. 00 мин.; время перерыва на обед: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно п. 1.4. трудового договора, местом работы истца является помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 трудового договора истец подчинялся непосредственно генеральному директору.

Дополнительным соглашением № 1/28-к от 21.06.2021г. к трудовому договору № 28-к от 02.06.2021г. размер заработной платы истца увеличен до 80000 руб.

Приказом № 7-у от 30.08.2021г. ФИО1 был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения, с учётом приказа № 13/01/1 от 13.01.2022г. о внесении изменений в приказ № 7-у от 30.08.2021г., указаны: акт об отсутствии от 11.08.2021г., служебная записка от 30.08.2021г.

Согласно представленным ответчикам документам, показаниям свидетелей, видеозаписи, 09.08.2021г. ФИО1 пришёл в офис по адресу: <адрес>, в 13:40 покинул рабочее место, не поставив в известность непосредственного начальника Г.., временно исполняющую обязанности генерального директора на основании приказа № 04/08/1 от 06.08.2021г., на связь не выходил, на объекте монтажа по адресу: <адрес> отсутствовал, в офисе по адресу: Санкт-<адрес> не появлялся.

10.08.2021г. ФИО1 с 10:00 до 17:30 отсутствовал на объекте монтажа по адресу: <адрес>, и на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>

По данным фактам ответчиком был составлен акт № 1 от 10.08.2021г. об отсутствии работника на рабочем месте.

11.08.2021г. ФИО1 не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника - Г. В течение всего рабочего дня 11.08.2021г. с 9:00 до 17:45 на рабочем месте по адресу: <адрес>, не появлялся, на объекте монтажа по адресу: <адрес>, также отсутствовал, на телефон не отвечал.

По данному факту ответчиком был составлен акт № 2 от 11.08.2021г. об отсутствии работника на рабочем месте.

12.08.2021г. Г.. от ФИО1 были затребованы письменные объяснения (требование № 08/12/1 от 12.08.2021г. и требование № 08/12/2 от 12.08.2021г.) по факту отсутствия на рабочем месте 09.08.2021г., 10.08.2021г. и 11.08.2021г. в срок до 18.08.2021г.

ФИО1 в указанных выше требованиях расписаться отказался, о чём ответчиком были составлены акты № 1 и № 2 от 18.08.2021г.

Повторно требование № 08/27/1 от 25.08.2021г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.08.2021г., 10.08.2021г. и 11.08.2021г. были предъявлено ФИО1 25.08.2021г. со сроком предоставления объяснения до 27.08.2021г. Истец расписаться в получении указанного требования отказался. О чём ответчиком был составлен акт №1 от 25.08.2021г. об отказе подписать акт.

30.08.2021г. на имя генерального директора ООО «Аэр Лайн СПб» от финансового директора Г. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.08.2021г. с 9:00 до 12:20 далее с 13:40 до 18:00; 10.08.2021г. - весь день; 11.08.2021г. - весь день. Также, в служебной записке сообщалось, что 12.08.2021г. ФИО1 вышел на работу и написал заявление о предоставлении ему отпуска 11.08.2021г. без сохранения заработной платы и без объяснения причин, без согласования с руководством. 12.08.2021г. и 25.08.2021г. от ФИО1 требовали письменные объяснения об отсутствия на рабочем месте, однако последний отказывался расписываться в получении этих требований, письменные объяснения не представил. На 30.08.2021г. каких-либо письменных объяснений от ФИО1 не поступало.

Приказом № 7-у от 30.08.2021г. ФИО1 был уволен. Расписываться в получении приказа о расторжении трудового договора ФИО1 отказался. О чём ответчиком был составлен актом от 30.08.2021г.

С истцом был произведён окончательный расчёт с учётом отработанный дней в июне 2021г. 20 дней, в июле 2021г. 22 дней и в августе 19 дней. Оплата двух дней в августе 2021г. не произведена в связи с отсутствием истца на работе 10.08.2021г. и 11.08.2021г.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что 11.08.2021г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании соответствующего заявления, опровергаются материалами дела. Согласно данному заявлению, оно датировано истцом 12.08.2021г., данный отпуск не был согласован, о чём имеется финансового директора Г. Документов, подтверждающих вынесение приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, в материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающие, что истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ранее 12.08.2021г., не имеется.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 7-у от 30.08.2021г., суд приходит к выводу о её соблюдении ответчиком, поскольку основанием для увольнения истца с работы явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.08.2021г. С момента предъявления требования о представлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, таких объяснений истец не предоставил.

Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге была проведена внеплановая проверка по факту увольнения ФИО1, по итогам которой был составлен акт № 78/8-189-21-И/12-26095-И/830/1 от 18.01.2022г. каких-либо нарушений в действиях ООО «Аэр Лайн СПб», связанных с увольнением истца, установлено не было.

Учитывая, что ранее истцом также допускались подобные нарушения дисциплинарного характера в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что само по себе отсутствие на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о соответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести вмененного истцу проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработную плату за неоплаченные два дня в августе 2021г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О своём увольнении истец узнал 30.08.2021г.

В Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге по факту своего увольнения истец обратиться 02.09.2021г.

Окончательный ответ Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 18.01.2022г. по факту рассмотрения обращения истца, поступил ФИО1 22.02.2022г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 03.06.2022г.

Доказательств уважительности невозможности обратиться в суд в период с 22.02.2022г. по 03.06.2022г. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответ инспекции от 18.01.2022г. поступил в его адрес только 04.05.2022г., опровергаются документами, представленными Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановлению истцу пропущенного срока обращения в суд.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срока обращения в суд по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.