Решение по делу № 2-2072/2024 от 13.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания.

61RS0017-01-2024-003829-88

Дело№2-2072/2024

2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО2

с участием:

помощника Красносулинского городского прокурора Патехина А.А..

истца ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующего по устному заявлению истца,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09.11.2023 во время работы у Ответчика в должности «<данные изъяты> <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем под землей», мне был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> от комплекса производственных факторов. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в организации Ответчика, в условиях вредных производственных факторов, а именно: длительное воздействие физических нагрузок в течение рабочей смены нахождение в вынужденной неудобной позе, в связи со сложной горногеологической обстановкой в горных выработках, недостаточное применение средств малой механизации, а так же учитывая вредный стаж 14 года 10 мес. При исполнении трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст.212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ мне впервые установлено 40% утраты профтрудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности на срок с 17.01.2024г. по 01.02.2025г.

Из-за возникшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. 13.04.2015г. при поступлении на работу к Ответчику противопоказаний (профпатологий) для работы по указной профессии не имел, об этом свидетельствуют записи № и № в акте о профзаболевании и справка о пройденных профосмотрах № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в период работы у Ответчика были диагностированы признаки профзаболевания <данные изъяты>...», об этом свидетельствуют медицинские документы и сведения отраженные в других документах приложенных к иску. События возникли и происходили в период работы у Ответчика, все это является следствием трудовой деятельности в ОАО «Донуголь», из за чего испытываю нравственные и физические страдания, а именно: постоянно <данные изъяты>), невозможно передвигаться пешком без боли даже на незначительные расстояния, усиливается боль в спине и в ногах при незначительных физнагрузках, движения в <данные изъяты> ограничены и болезненны, тяжело управляться домашним хозяйством (живу в частном доме) нарушен полноценный сон, присутствует состояние постоянной несобранности и утомляемости, вынужден постоянно принимать лекарства, а также пользоваться дополнительными опорами припередвижении в том числе тростью. При прохождении освидетельствования на комиссии МСЭ, мне были выданы: «программа реабилитации пострадавшего» (ПРП) и индивидуальная программа инвалида (ИПР). ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться. По состоянию здоровья продолжать работу на прежнем рабочем месте не имеет возможности. Соответственно потерял возможность иметь заработную плату на прежнем уровне (100-140 т.р. в месяц).

В настоящее истец время не работает. Устроиться на подходящую работу не имеет возможности, ввиду отсутствия подходящей работы, которая соответствовала бы состоянию здоровья. В настоящее время продолжает лечение. Из-за болезни вынужден большую часть времени и средств тратить на лечение. Прием лекарств вызывает сонливость, рассеянность, иногда чувство тошноты. Постоянное посещение медучреждений требует большого количества времени. Все вышеперечисленные жалобы, рекомендации и назначения, создают большие неудобства в его жизни, что не позволяет устроиться на подходящую работу и чувствовать себя счастливым человеком. Законодательство РФ предусматривает выплату (возмещение) морального вреда работнику, в случае если его здоровье было повреждено в результате полученного трудового увечья. Однако разрешение вопроса, касающегося выплаты морального вреда, в данном случае не должно применятся только на основании положений имеющегося Коллективного договора принятого на период с 20.03.2019 по 19.03.2022гг., действующий (продленный) до 19.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата морального вреда в размере – 80000 руб. Выплаченная сумма соответствует условиям расчета размера компенсации морального вреда, указанного в п. 10.1.2 Коллективного договора. Данная выплата была определена исходя из произведенного Ответчиком математического расчета (см. приказ о выплате мор вреда) однако считаю, что при расчете не были в полной мере взяты во внимание мои личные особенности, а именно: состояния здоровья, нравственное и физическое состояние, возраст, материальное положение, соразмерность и применимость, условий коллективного договора в настоящее время, а так же многие другие негативные факторы возникшие в результате профзаболевания. Очевидно, что положения Коллективного договора, по вопросу возмещения морального в значительной степени ухудшают (ущемляют) права работников предприятия, в частности права истца, по сравнению с общими нормами законодательства РФ регулирующие подобные вопросы. Согласно п. 5.4 Федерально-отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, сумма морального вреда составила бы - не менее 729 552,48 руб., исходя из предусмотренного расчета: 97 780,66р. (ср. з/п.) *20% *40 - 52 692,80руб. (пособие из ФСС) = 729 552,48руб.

Положения Федерально-отраслевого соглашения являются наиболее благоприятными для работников угольной промышленности в отличии от действующего на предприятии Коллективного договора. Однако Ответчик своевременно воспользовался своим правом отказа от исполнения положений отраслевого соглашения. Об этом свидетельствует полученный ответ из Минтруда России. Сторона истца не оспаривает факт нераспространения на организацию Ответчика, исполнения положений действующего в настоящие время ФОСта по угольной промышленности РФ, но просит суд обратить внимание на факт практически отсутствия у работников предприятия, в частности и у истца возможности принять решение, наиболее благоприятное для работников. Работник является категорией слабой, незащищенной и зависящей от интересов Работодателя. Зачастую принимаемые решения со стороны Работодателя (в том числе и условия указанного «Коллективного договора...»), работник, чтобы не усугубить свое положение, вынужден беспрекословно соглашаться с требованиями Работодателя и исполнять его волю, даже если эти решения и условия нарушают права или интересы Работника. Размер выплаченной компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. является чрезмерно заниженным, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. С таким размером определенной и выплаченной ответчиком компенсации морального вреда истец не согласен.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями не освобождает Ответчика от ответственности по возмещению морального в полном объеме, или значительно в большем размере, отличным от произведенной ответчиком выплаты, поскольку степень вины других работодателей истца не определена, Коллективным договором не установлен порядок определения степени вины предприятия, а так же не установлено, каким образом должна определятся вина других предприятий при возникновении и развитии профзаболеваний у работников. Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

23.11.2024 истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования, в виде направления заявления в адрес ответчика в котором просил добровольно выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Со стороны ответчика до настоящего времени (на момент направления искового заявления в суд) ответа на сое заявление не поступало.

С учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 80000 руб., а также учитывая стаж и условия работы в организации Ответчика, учитывая нравственные и физические страдания вследствие профзаболевания, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отказ ответчика в добровольной дополнительной выплате, оцениваю моральный вред в размере 230 000 руб. который должен быть взыскан с Ответчика. Сумма в размере 230 000 руб. в достаточной мере возместит нравственные и физические страдания истца. Не обладая юридическими знаниями, истец обратился за юридической помощью к юристу к ФИО4

22.11.2024 между истцом и юристом - ФИО4 был заключен Агентский договор, согласно которому юрист обязуется оказать услуги (помощь) в разрешении вопросов связанных с возмещением компенсации морального вреда по причине профзаболевания и травмы полученных (приобретенных) в период работы в организации АО «Донуголь».

Юристом были оказаны услуги: составление и направление заявлений (запросов) в адреса АО Донуголь, СФР (соцстрах); составление искового заявления и направления его в суд; непосредственное участие представление интересов в судебном заседании; работа технического характера снятие копий документов, проезд и т.д.

12.12.2024 истцом была, произведена оплата за юридические услуги согласно агентскому договору от 22.11.2024г., в размере – 20000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Оплата юридических услуг совершалась с помощью использования мобильного приложения Сбербанка, по предоставленному счету с указанным реквизитам «Альфа-банка».

В виду отсутствия у истца открытого счета в «<данные изъяты>», в связи с тем, что расчет производился между разными банками, с истца была взята комиссия в размере - 200 руб., которая должна быть также взыскана с ответчика. Кроме того истцом понесены траты на почтовые услуги: по направлению копии искового заявления и приложения к нему в адрес ответчика, заявления о добровольной выплате в размере. Все оказанные услуги подтверждаются фактически произведенной и производимой в настоящее время работой юриста, а также наличием документов, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «Донуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Истец также пояснил, что перевестись на другую должность он не смог, поскольку она малооплачиваемая. Кроме того место работы находится на значительном расстоянии от его места жительства, а поездки ему даются тяжело ввиду постоянных болей. В настоящее время он получает только соцвыплаты, нигде не работает. Имеет образование по специальности водитель, автослесарь, однако не может работать по указанным профессиям ввиду наличия профзаболевания. Размер заработной платы его супруги составляет всего 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «Донуголь» - ФИО5 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что в соответствии с п.10.1.2. Коллективного договора АО «Донуголь», действующего в период получения профзаболевания и установления степени утраты трудоспособности истцу была выплачена компенсация морального вреда из расчета 2000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, всего в размере 80 000 рублей, что значительно больше суммы, подлежащей выплате по условиям Коллективного договора. По мнению представителя ответчика, выплаченная сумма соразмерна степени морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая (профзаболевания) на производстве. Кроме того истцу было предложен перевод на другую работу в соответствии с рекомендациями, указанными в программе реабилитации профессионального заболевания, однако истец от данного предложения отказался. На основании изложенного представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил установить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

При этом, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «ДОНУГОЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по профессии <данные изъяты> очистного забоя <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем в шахте (л.д.15-24. 131).

19.04.2024 в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор между работником и работодателем был расторгнут, что подтверждается приказом №-к (л.д.132).

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в АО «Донуголь» им получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> от комплекса производственных факторов.

Данное обстоятельство подтверждается справками серии МСЭ-2022 №, МСЭ-2023 № (л.д.46), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), медицинскими документами, представленными истцовой стороной в качестве доказательств.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в результате его работы, в том числе АО «Донуголь».

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донуголь», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Донуголь».

Согласно справке МСЭ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Также из материалов дела следует, что в АО «Донуголь» действует Коллективный договор, заключенный на период с 20.03.2019г. по 19.03.2022г., который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный №, срок действия которого продлен до 19.03.2025г. лополнительным соглашением №, прошедшим уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития <адрес>, регистрационный № (л.д.94-112).

Согласно п.10.1.2. Коллективного договора АО «ДОНУГОЛЬ», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, пи условии установления даты заболевания в период работы в АО «Донуголь», в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом периода работы в АО «Донуголь» (л.д.119-138.

Ответчиком произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере 80 000 рублей, расчет которой произведен по пункту 10.1.2 Коллективного договора на 2019-2025 годы.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно не могут ограничивать это право и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела и следует и пояснений истца, он испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

Причинителем вреда здоровью истца, в данном случае, является ответчик, во время работы у которого установлено профессиональное заболевание истца, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается и актом о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

В судебном заседании установлено, что при прохождении периодических ежегодных медицинских осмотров за время работы истца он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии до 2022 года. Пофзаболевание выявлено в 2023 году (л.д.39).

Согласно имеющимся в деле медицинским документам сведений об установлении истцу ранее профессионального заболевания не имеется.

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п.п.10.1.2 Коллективного договора АО «Донуголь», но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, обстоятельств установления профессионального заболевания, соразмерности и применимости, условий коллективного договора, негативные факторы возникшие в результате профзаболевания индивидуальных особенностей истца, а также состояния его здоровья, возраста, материального положения.

В связи с чем суд полагает, что с АО «Донуголь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, не считая выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 80 000 рублей, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 170000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Доводы истцовой стороны со ссылкой на расчет компенсации морального вреда с соответствии с Федерально-отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ является несостоятельной, поскольку АО «Донуголь» не является стороной указанного Соглашения, а потому его действие не распространяется на ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно, положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных затрат ФИО3 представил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 20000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.70,79)

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих несение ФИО3 судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В данном случае представителем ФИО3 - ФИО4 оказана реальная юридическая помощь в соответствии с условиями агентского договора на оказание юридических услуг, изложенных в разделе 1 договора.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком по рассмотренному судом делу, является АО «Донуголь», которое должно нести обязанности по компенсации судебных расходов истца по оплате услуг его представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

Суд считает, что заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела в сумме 15000 рублей соответствует требованиям разумности и конкретному объему работы представителя при рассмотрении дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов, связанных с комиссией по переводу денежных средств за услуги представителя в размере 200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем в той части требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства несения расходов квитанцию на сумму 91,50 руб. (л.д.65) как подтверждающую несение расходов по направлению истцом корреспонденции ответчику, поскольку в указанной квитанции указан не принадлежащий ответчику адрес.

При этом истцом понесены судебные расходы на направление искового заявления ответчику в размере 123,50 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.81).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 91 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615501001) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в сумме 91 (девяносто один) руб. 28 коп., а всего 185 091 (сто восемьдесят пять тысяч девяносто один) руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.