Постановление по делу № 1-97/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-97/2023 УИД 37RS0021-01-2023-000637-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

03 августа 2023 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 02 августа 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 03 августа 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ,

установил :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 января 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 52 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в сторону <адрес>.

Нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки…»;

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода»;

п. 19.2 – «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (далее - Приложение 2 к ПДД РФ), которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений … Линии 1.1…пересекать запрещается…»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении светом фар встречного транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не сбавляя скорости, при обнаружении группы пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4, 8.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, применил небезопасный маневр влево, пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, а также помеху пешеходу Потерпевший №1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на данном пешеходном переходе совершил на нее наезд передней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки в виде оскольчатого перелома 10 ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков; закрытую позвоночно-спинальную травму в виде перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, незавершенного перелома 1-го крестцового позвонка; закрытую травму таза в виде переломов лонной и седалищной костей справа; травму правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ссадину в проекции правого коленного сустава. Сочетанная травма сопровождалась развитием тромбоза глубоких вен правой и левой голени. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принес ей свои извинения, которые она приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Прокурор считает невозможным прекращение уголовного дела по данному основанию с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, приняла его извинения.

Вместе с тем, согласно ст.ст.20,146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ, является делом публичного обвинения.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий принятия такого решения. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П, Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), а также согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные положения закреплены в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом суд, в том числе, учитывает, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.189-190), и обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, которые представляли опасность не только для потерпевшей по данному уголовному делу, но и для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 высказал позицию о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенности и последствия применения такой меры ему понятны.

Подсудимый пояснил, что он официально трудоустроен, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, средний ежемесячный доход семьи составляет 70000 – 80 000 рублей, имеет обязательство по ипотеке, ежемесячный платеж составляет примерно 20000 рублей.

Государственный обвинитель полагает невозможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого с применением судебного штрафа, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.145), он впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.146,148), имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.138,158).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшей в результате преступления, возмещены в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.135) и ее пояснениями в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обстоятельств, препятствующий применению судебного штрафа, в судебном заседании не установлено. Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая его трудоспособный возраст и наличие стабильного источника доходов, суд считает возможным применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяет в 50000 рублей, а срок уплаты – в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ, суд

постановил :

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> - оставить у ФИО1;

- DVD RW диск с видеофайлом «парковка новая» - оставить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1