24RS0У-62
Дело У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2024,
с участием третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требования о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Z, гос. рег. знак Z Виновным в данном ДТП является водитель Z, гос. рег. знак Z. В связи с тем, что автомобиль Z был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах по договору добровольного страхования, страховой компанией произведена выплата причиненного ущерба в сумме 1 047 643,30 рубля.
Поскольку сведения о добровольном страховании транспортного средства ФИО1 отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 647 643,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676,43 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2 (действующему на основании доверенности), который исковые требования признал частично, указал, что при определении размера ущерба суд не должен исходить из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, поскольку такой способ восстановления не является экономически обоснованным, кроме того, указал, что по мнению ответчика автомобиль Hyundai Santa Fe двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем он (ФИО5) выезжая на перекресток не заметил транспортное средство Z
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 не оспаривала факт произошедшего ДТП, указав, что супруг управлял транспортным средством Z, выезжая на с перекрёстка поздно увидел автомобиль Z, который двигался за грузовым автомобилем.
Третьи лици, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «ВИА», ФИО6, ФИО7,ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на 20 км+650 м автомобильной дороге Красноярск-Енисейск произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Z, гос. рег. знак, принадлежащего на основании договора финансовой аренды ЗАО «Виа», под управлением КА, гос. рег. знак Z, гос. рег. знак Z под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО3
Постановлением от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов административного дела, включая схему ДТП, объяснения его участников, следует, что механизм ДТП был следующий водитель ФИО1, управляя автомобилем Z, гос. рег. знак Z выезжал со стороны Х на главную автомобильную дорогу Енисейский тракт при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Z, которое двигалось по главной дороге, от Х в результате чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правила дорожного движения нарушены ФИО7 не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», что сторонами не оспаривалось.
Автомобиль Z приобретен ООО «Газпромбанк Автолизинг» 00.00.0000 года у ООО «Медведь-Северавто». ЗАО «ВИА» является лизингополучателем по договору купли-продажи автотранспортного средства №ДКП-128996 -23/1 на основании договора финансовой аренды. Из п.2.1. договора следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, или 100 000 пробега с момента фактической передачи автомобиля. Из п.2.2. договора следует, что обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции по адресу Х Х Х, либо на любой другой станции официального дилера марки Zл.д. 15-16)
На момент ДТП автомобиль Z застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от 00.00.0000 года 151/23/102/2862. Согласно п. 9 полиса страховая сумма составляет 4 200 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования в части возмещения ущерба транспортному средству является ЗАО «ВИА».
Из п. 11 полиса добровольного страхования следует, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера) Условиями договор предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей (л.д. 26).
Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. 02.08.2022.
Из акта приема-передачи выполненных работ, спецификации выполненных работ от 11.10.2023 следует, стоимость ремонта транспортного средства на СТО официального дилера ООО «ЦКР «Медведь» составила 1 078 000 рублей. Кроме того по итогам окончательной калькуляции ремонта с учетом шины и диска итоговая стоимость работ увеличена на 19 365 рублей. (л.д. 28-31)
ЗАО «ВИА» внесена сумма в счет оплаты за ремонт транспортного средства на счет ООО «ЦКР «Медведь» в сумме 50 000 рублей, в связи с условием о франшизе, а кроме того сумма в размере 19 365 рубль в связи с ремонтом шины и диска.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 19 365 рубль на счет ЗАО «ВИА», а также в сумме 1 028 278, 30 рублей на счет СТО официального дилера автомобилей Z ООО «ЦКР «Медведь», что подтверждается актом У, У, а всего на общую сумму 1047 643,30 рубля.
Размер причиненного ущерба подтверждается калькуляцией, заказ-нарядом, счетом на оплату.
В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, на дату ДТП составляет 850 431 рубль без учета износа, 782 714 рублей с учетом износа, а также по ценам официального дилера автомобиля в размере 1 037 640 рублей без учета износа и 952 581 рубль с учетом износа.
Вывод судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера сделан на основании исследования представленных материалов гражданского дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.
В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что сумма убытков должна определяться исходя из размера ущерба, установленного выводов заключения судебной экспертизы, о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, учитывая условия договора страхования. При этом суд исходит из того, что по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что автомобиль Z года выпуска, с момент ДТП прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.
У страховщика имелась обязанность произвести восстановительный ремонт у официального дилера и по ценам официального дилера, поскольку на момент исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения в натуральной форме, гарантийный срок на поврежденный автомобиль, установленный указанной нормой права, не истек.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера составляет 1 037 640 рублей.
С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 637 640 рублей (1 037 640 -400 000)
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины на обращение в суд иском, размер которой составит 9 576, 40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ Z) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 637 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 576, 40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.