УИД 61OS0000-01-2022-000082-98
Дело № 3а-114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области от 18 января 2022 г.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 217 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной площадки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. №776, составляла по состоянию на 1 января 2014 г. 73 943 431,69 руб. По заявлению арендатора ФИО1 Комиссией принято решение № 11-26/2021-350 от 18 января 2022 г. о пересмотре результата определения кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании отчета от 29 ноября 2021 г. № 35/21 ООО «Квалитет. Оценочная компания» оценщика ФИО6, в соответствии с которым кадастровая стоимость участка определена в сумме 36 479 000 руб. По мнению административного истца отчет № 35/21 об оценке рыночной стоимости не соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Принятое на его основании решение Комиссии повлекло снижение кадастровой стоимости земельного участка на 50,7%, что влияет на доходную часть местного бюджета. Просит суд признать незаконным решение Комиссии от 18 января 2022 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной стоимости в размере 36 479 000 руб., исключить сведения о кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 18 января 2022 г. и восстановить сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 73 943 431 руб.
В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте надлежаще уведомлен. Согласно ходатайству представителя административного истца ФИО2, действующей по доверенности, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
К участию в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5, действующая по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку оспариваемое решение принято Комиссией по результатам рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица, которым был представлен отчет об оценке от 29 ноября 2021 г. № 35/21 и положительное экспертное заключение. Дополнила, что вывод эксперта свидетельствует о незначительной разнице отступления от рыночной стоимости земельного участка, определенного в Отчете оценщика, разница итоговых значений составляет 3% и находится в одном диапазоне цен.
Представители Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено и в соответствии с положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Его представитель ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и ответе оценщика ООО «Квалитет. Оценочная компания» на замечания эксперта.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Согласно поступившему письменному возражению просит отказать в удовлетворении исковых требований ДИЗО.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившим письменным возражениям, заинтересованное лицо просит отказать ДИЗО в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО8, действующая по доверенностям, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, о чем сообщила телефонограммой.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, в суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.
Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
На основании приведенных норм и с учетом полномочий ДИЗО г. Ростова-на-Дону, закрепленных в Положении о нем (приложение № 1 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138), административный истец вправе был обратиться в суд с приведенными выше требованиями в защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13 217 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной площадки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 2 ноября 2021 г. №38288, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д.35-43).
До принятия оспариваемого решения кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию 1 января 2014 г. в размере 73 943 431,69 рублей (л.д. 98).
29 декабря 2021 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка (л.д.96-97), представив отчет об оценке от 29 ноября 2021 г. № 35/21, составленный оценщиком ООО «Квалитет. Оценочная компания» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 36 479 000 рублей (л.д.107-145).
По результату рассмотрения заявления Комиссией 18 января 2022 г. принято решение № 11-26/2021-350 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (л.д.156-157).
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299.
В соответствии с пунктом 5 указанного ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;
информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В соответствии с пунктом 11 данного ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.
Развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 и является обязательным к применению при оценке недвижимости Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.
Пунктом 22 ФСО №7 предусмотрены положения, которые должны учитываться оценщиком при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, в том числе анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов.
Принимая решение об установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной, Комиссия исходила из того, что оформление и содержание отчета об оценке рыночной стоимости от 29 ноября 2021 г. № 35/21 соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию информации используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
18 января 2022 г. принято решение № 11-26/2021-350 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме, указанной в отчете об оценке, снизив при этом кадастровую стоимость земельного участка на 50,7%.
На основании данного решения 24 января 2022 г. в Единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 36 479 000 руб. (л.д.95).
Из представленных Управлением документов усматривается, что решение принято Комиссией в полномочном составе, с соблюдением процедурных требований, установленных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263.
Оценив принятое Комиссией решение, с точки зрения его обоснованности и соответствия закону, суд приходит к выводу о том, что это решение вынесено с нарушением нормативных правовых актов регулирующих вопросы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости и нарушает права и законные интересы муниципального образования, которое представляет ДИЗО г. Ростова-на-Дону в данном процессе.
Из содержания пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 следует, что Комиссия наделена полномочиями по проверке представленного отчета об оценке рыночной стоимости и вправе принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии представленного в Комиссию отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы 2167/10-4 от 30 июня 2022 г. экспертом сделаны выводы о том, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно, пункту 5 ФСО № 3, пунктам 11, 22 ФСО № 3, содержит ошибки при выполнении математических действий и несоответствия, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.
Эксперт установил, что источники информации (интернет-страницы) по всем аналогам, использованным при расчете коэффициента торможения методом парных продаж, а также по трем из семи объектах в таблице отчета «выборка схожих объектов – земельных участков» в настоящее время не доступны к просмотру, а скрин-копии использованных объявлений о продаже земельных участков, принятых в качестве аналогов в расчетной таблице коэффициента торможения, в отчете не содержатся; сведения об исключении из расчетов определения рыночной стоимости сравнительным подходом трех из семи объектов не отвечают критерию обоснованности, не подтверждены соответствующими материалами; из информации в скрин-копии на объект-аналог 4 определить наличие и состав коммуникаций не представляется возможным.
Необоснованно применены статистические данные, которые не являлись актуальными на дату оценки: значения корректировок на инженерные коммуникации по всем трем объектам-аналогам приняты оценщиком на основе статистических данных сайта НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 1 октября 2020 г. и имеют отличия от значений корректирующих коэффициентов для земельных участков под индустриальную застройку, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости 2014 г.; при определении корректировки на местоположение приняты во внимание данные, содержащиеся в Справочнике оценщика недвижимости, рекомендованном к использованию при оценке недвижимости с 1 мая 2016 года, отсутствует обоснование невозможности использования данных, указанных в Справочнике оценщика недвижимости 2014 года, актуальных на дату оценки 1 января 2014 г., алгоритм отказа от введения корректировки на местоположение по всем объектам-аналогам не был обоснован.
При составлении отчета, оценщик не провел анализ всех основных ценообразующих факторов земельных участков под индустриальную застройку, к которым относится объект оценки, указав на факторы и коэффициенты для земельных участков под офисно-торговую застройку.
Для расчета коэффициента торможения методом парных продаж не был учтен класс земель, использованных в качестве аналогов, расчет коэффициента торможения характеризует некорректность; при проверке расчета коэффициента торможения методом парных продаж было установлено наличие математических ошибок, ведущих к неверному расчету корректировок на площадь по каждому объекту-аналогу.
Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, которая могла быть рассчитана оценщиком с использованием отвечающих критериям обоснованности корректировок, актуальных на дату проведения исследования 1 января 2014 г., и не имеющих математических ошибок, связанных со средним значением, принятым в качестве коэффициента торможения, составляет 37 694 884 руб.
Указанная стоимость имеет отступление от рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком на 3%. Разница итоговых значений характерна для данного диапазона цен.
По мнению представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение судебной экспертизы о расхождении стоимости в пределах допустимого диапазона расхождения цен свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований ДИЗО.
С учетом положений статьи 218 КАС РФ суд оценил данные доводы участников процесса и приходит к выводу, что допущенные оценщиком нарушения не позволяют судить о достоверности отчета и результата рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.
Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка в размере 37 694 884 руб., приняв характеристики указанные в рамках отчета от 29 ноября 2021 г., исправив допущенную математическую ошибку используя корректировки отвечающие критериям обоснованности, и пришел к выводу, что разница итоговых значений рыночной стоимости определенных в отчете и№35/21 и в расчете таблицы №5 заключения составляет 3%
Таким образом, эксперт не устанавливал рыночную стоимость, и исчисленное им итоговое значение само по себе не свидетельствует о достоверности размера рыночной стоимости объекта оценки.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону при подаче исковых требований преследует цель максимально эффективного формирования доходной части местного бюджета.
При этом, суд отмечает, что разница итоговых значений рыночной стоимости в 1 215 884 руб. (37 694 884 - 36 479 000) является ощутимой при определении сумм платежей в доход бюджета.
Выявленные недостатки в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии отчета требованию о недопущении неоднозначного толкования и введения в заблуждение, а рыночная стоимость земельного участка не подтверждается оценкой, выполненной в рамках исследованного отчета.
В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Выводами эксперта подтверждаются допущенные оценщиком нарушения Федеральных стандартов оценки. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не усматривает, поскольку они достаточно убедительны и мотивированы.
Заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступило, вопросов по заключению эксперта заявлено не было.
Суд рассмотрел изложенные в оспариваемом решении доводы о наличии положительного экспертного заключения саморегулирующей организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 8 декабря 2021 г. № 768/01-21 и учитывает, что содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263 требования о необходимости положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, признан частично недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № АКПИ18-142 со 2 июня 2016 г.
Факт представления положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 8 декабря 2021 г. № 768/01-21 не опровергает выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков отчета оценщика и не свидетельствует о его достоверности и проверяемости.
Выводы о допустимом диапазоне результата исследования, сформулированные в ответах на замечания оценщиком ООО «Квалитет. Оценочная компания» не опровергают выводы судебного эксперта.
Из буквального толкования п. 20 Порядка следует, что Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям установленным статьей 11 Федерального закона. Законодатель не ставит доказательственное значение такого отчета в зависимость от того, какие нарушения допущены оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются они грубыми или нет.
В данном случае отчет об оценке от 29 ноября 2021 г. № 35/21 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, не отвечает требованиям достоверности доказательства действительной рыночной стоимости земельного участка, что проверено путем назначения судебной оценочной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что такой отчет в соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности не может быть признан достоверным и допустимым, а оспариваемое решение комиссии является незаконным, поскольку противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 25 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ).
При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Настоящим решением суд не предопределяет, какой должна быть рыночная стоимость земельного участка, устанавливая лишь необоснованность выводов о ней, сделанных в конкретном отчете об оценке, положенном в основу оспариваемого ДИЗО г. Ростова-на-Дону решения Комиссии № 11-26/2021-350.
Восстановление прав административного истца в данном случае возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии № 11-26/2021-350 от 18 января 2022 г., с восстановлением в реестре сведений о существовавшем ранее размере кадастровой стоимости объекта.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, на основании статьи 111 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны Российской Федерации.
ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд счет на оплату стоимости услуг по экспертизе в сумме 36 400 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.
В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы ДИЗО г. Ростова-на-Дону внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 36 400 рублей. Сумму в размере 36 400 рублей необходимо перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).
Расходы, понесенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в связи с проведением судебной экспертизы (36 400 рублей), подлежат возмещению ему административным ответчиком Управлением Росреестра по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ суд
решил:
признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 18 января 2022 г. № 11-26/2021-350 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 217 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной площадки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., установленной в отчете об оценке от 29 ноября 2021 г. № 35/21, составленный оценщиком ООО «Квалитет. Оценочная компания» - членом Саморегулирующей организации «Региональная Ассоциация Оценщиков» ФИО6, в сумме 36 479 000 рублей.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 18 января 2022 года № 11-26/2021-350 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 36 479 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, восстановив сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 73 943 431 рублей.
Перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 36 400 рублей за счет денежных средств, поступивших от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-114/2022.
Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 400 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 г.
Судья О.В. Журба