УИД 16RS0025-01-2025-001213-20

дело № 2-1047/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2-Банк» (далее по тексту АО «ФИО2-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между ФИО1 и АО «ФИО2-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 500 рублей на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительные услуги, со счета потребителя списали денежные средства в размере 3 692 рублей 22 копеек в счет оплаты по договору ФИО2 с ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» по программе ФИО2 и здоровья (программа 1.03), 127 747 рублей 68 копеек в счет оплаты по договору ФИО2 ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» по программе ФИО2 и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.5). Общая стоимость дополнительных услуг составляет 131 439 рублей 90 копеек.

Указанные услуги были оплачены за счет средств предоставленного кредита. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг в размере 131 439 рублей 90 копеек, однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данных услуг, информации о стоимости этих услуг, кем предоставляются данные услуги, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 131 439 рублей 90 копеек, неустойку в размере 370 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «ФИО2-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях просил об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование ФИО2» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№ на сумму 1 131 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, было предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,5% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора ФИО2 и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 4,49% годовых. При этом, в случае отсутствия добровольного договора ФИО2 и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора ФИО2 требованиям, указанным в пункте 18 договора, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора ФИО2/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита (пункт 4.1 кредитного договора).

Полная стоимость кредита 14,269% годовых, а при применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении соответствующего ИУ договора ФИО2 – 9,5% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Добровольная оплата заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «ФИО2 и здоровья», «ФИО2 и здоровья + Защита от потери работы», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор ФИО2, который отвечает всем перечисленным в настоящим пункте требованиям. Срок действия добровольного договора ФИО2 (срок ФИО2) - в случае, если по договору кредита срок возврата кредита составляет до 1 месяцев (включительно) - срок ФИО2 должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок ФИО2 должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

Кроме того, установлено, что в этот же день ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» договор ФИО2 по программе «ФИО2 и здоровья» (Программа 1.03) на срок 12 месяцев с уплатой страховой премии в размере 3 693 рублей 22 копеек и договор ФИО2 по программе «ФИО2 и здоровья + защита от потери работы» сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 127 747 рублей 68 копеек.

Указанные суммы страховых премий 127 747 рублей 68 копеек и 3 693 рублей 22 копеек, а всего 131 439 рублей 90 копеек на основании поручения истца из кредитных средств были перечислены в пользу ООО «АльфаСтрахование-ФИО2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате навязанной Банком услуги по заключению договоров ФИО2, страховые премии по которым были оплачены за счет кредитных денежных средств, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, а он понес убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договоров ФИО2 (которое не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое ФИО2).

Довод о том, что заключение договора ФИО2 не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Суд отмечает, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров ФИО2 проставлено заранее типографическим способом, а не ФИО1 собственноручно.

Подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения услуги по ФИО2, здоровья и от потери работы, соответственно, согласие заемщика на предоставление данной услуги в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, АО «ФИО2-Банк» при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу ФИО2 посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита.

Банк в заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительной услуги по ФИО2, однако вышеуказанное не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг ФИО2.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а именно: о параметрах ФИО2 (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий ФИО2; о возможности получения кредита без ФИО2; о возможности произвести оплату услуг ФИО2 не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со ФИО2 и без ФИО2 (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), не представлены.

В договоре не возможно было поставить отметку о согласии или несогласии с условиями, касающимися спорной суммы; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, оно составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуги (от включения ее стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста.

Поскольку инициатива заключения договоров ФИО2 при кредитовании исходила от Банка, соответственно, кредитная организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по ФИО2 истцу ФИО1 Банком была навязана.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 131 439 рублей 90 копеек, уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, составляет 68 219 рублей 95 копеек (131 439,9 + 5000)/2). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 165 рублей суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в указанном размере.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 131 439 рублей 90 копеек в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 165 рублей, 68 219 рублей 95 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2-Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 943 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.