ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения, признании пункта условий страхования недействительным, признании события страховым, взыскании страхового возмещения,

установил:

14 июня 2022 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о признании пункта условий страхования недействительным, признании события страховым, взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционном порядке обжалует решение суда от 14 июня 2022 года.

06.10.2022 судом апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1756/2022 возвращено в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения судом не были разрешены заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2021, тогда как лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из содержания исковых требований, истцом также заявлено об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-5244/5010-014 от 08.06.2021.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о признании пункта условий страхования недействительным, признании события страховым, взыскании страхового возмещения отказано.

Судом установлено, что фио обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.06.2021 №У-21-52440/3020-010, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, причиной госпитализаций ФИО1 и причиной установления заявителю второй группы инвалидности в 2020 году является заболевание «рак левой молочной железы». Впервые диагноз «рак левой молочной железы» был установлен истцу 10.06.2010.

08.06.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-5244/5010-014 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что поскольку финансовым уполномоченным установлено, что причиной установления инвалидности заявителю явился рецидив злокачественного новообразования левой молочной железы, впервые диагностированного у ФИО1 до заключения договора страхования, им верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

определил:

Дополнить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1756/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения, признании пункта условий страхования недействительным, признании события страховым, взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: