УИД31RS0016-01-2022-005598-14 дело № 2-4403/2022
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 77900 руб., неустойку в размере 100000 руб., с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 779 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг специалиста индивидуального предпринимателя Ц.Л.Г.. в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 декабря 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак <номер>
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Участники ДТП самостоятельно оформили ДТП путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
15.12.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.12.2021 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер> от 15 декабря 2021 года.
По мнению истца, лицо, проводившее осмотр не обладает всеми необходимыми знаниями, не является экспертом - техником и считает, что при проведении осмотра автомобиля Ситроен C4L, государственный регистрационный знак <номер>, от 15.12.2021 года, были выявлены не все повреждения, не верно установлены нормы и способы проведения восстановительного ремонта, что приведет к необоснованному и не законному решению страховщика.
В связи с этими обстоятельствами 20.12.2021 года, истцом было подготовлено и вручено ответчику заявление с требованием о предоставлении подтверждения квалификации ФИО5, а так же с требованием организовать и провести независимую автотехническую экспертизу с выявлением и фиксацией все повреждений, в том числе скрытых.
Однако страховщик проигнорировал эти требования, в установленный срок урегулирования страхового события не организовал проведение независимой экспертизы.
14 января 2022 года представителем истца в адрес страховщика было направлено уведомление об организации независимой экспертизы.
30 декабря 2021 года страховщиком было направлено в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОа ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Адрес СТОА ООО согласно направлению на ремонт указан следующий: <адрес>
19 января 2022 года был проведен осмотр независимым экспертом по заказу истца.
После проведения осмотра независимым экспертом, истец проследовал на станцию технического обслуживания ООО «М88», указанную в направлении страховщика. Прибыв по указанному адресу, истец установил, там находится неизвестная организация с названием <данные изъяты> с неизвестным юридическим статусом. Сотрудник представившийся руководителем, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем Б.Е.Д. и договор между ним и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истцом было установлено, что компания ООО «М88» зарегистрирована в <адрес> иных филиалов на территории России не имеет, число сотрудников по состоянию на 30 января 2022 года составляет 5 человек,
08 апреля 2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием: добровольно исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности водителей в полном объеме в размере 77900 руб. и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы реального ущерба за каждый день просрочки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», ИП ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 - в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что страховая компания своевременно отреагировала на обращение истца, после чего выдала направление на ремонт транспортного средства, однако истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, который до настоящего времени не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, выданного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО7, представитель третьего лица- ООО «М88», третье лицом ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2021 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак <номер>
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах»
15.12.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27.04.2017, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 15.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра КТС № 0018865412 от 15.12.2021.
В указанном акте осмотра транспортного средства зафиксированы выявленные повреждения автомобиля, при этом истец своей подписью в акте подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра, истец предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений.
После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.
27 декабря 2021 года страховщиком было направлено в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
20 декабря 2021 года ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой представить документы, доказывающие, что проводивший осмотр сотрудник имеет статус эксперта-техника. В случае отсутствия у него такого статуса – организовать и провести независимую автотехническую экспертизу.
28 декабря 2021 года на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ с указанием на то, что осмотр производился специалистом, а отчет независимой экспертизы будет составлен экспертом-техником.
31 января 2022 года ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., неустойки, с приложением заключения эксперта ФИО8 от 28 января 2021 года.
02 февраля 2022 года ПАО СК «Рогосстрах» уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
08 апреля 2022 года страховщику поступила письменная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
13 апреля 2021 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением
19 января 2022 года был проведен осмотр независимым экспертом по заказу истца.
08 апреля 2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием: добровольно исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности водителей в полном объеме в размере 77900 руб. и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы реального ущерба за каждый день просрочки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, а также указание на доплату в размере 0%, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет 14 календарных дней.
Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.
При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 24.12.2021.
Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд отмечает, что действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования и приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения у суда не имеется.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение ФИО3 с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском, при том, что ему своевременно было выдано направление на ремонт, является ничем иным как злоупотреблением правом.
Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта, дважды направляла в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Решение27.09.2022